哲学者「１人が死ねば５人が助かる、１人が生きると５人は死ぬ。正しい行いは？」 : 【2ch】ニュー速クオリティ

スポンサードリンク

哲学者「１人が死ねば５人が助かる、１人が生きると５人は死ぬ。正しい行いは？」

2010年04月10日コメント(579)　雑談

1 音叉(愛知県)2010/04/06(火) 16:54:50.57 ID:+yvYd+Mj● ?BRZ(10001)

米名門大学で最も人気の授業を初公開！NHK「ハーバード白熱教室」
2010年4月5日

　NHK教育にて毎週日曜の午後6時からオンエアされている「ハーバード白熱教室」では、
　名門ハーバード大学の歴史で最も人気を集めたという、政治哲学のマイケル・サンデル教授の
　授業「Justice（正義）」を公開しています。はてなブックマークでも早速注目が集まっています。

　創立から400年近いハーバード大学の歴史の中で、最も多くの履修学生数を記録した
　というマイケル・サンデル教授の授業「Justice（正義）」。毎回参加者が1000人を超える
　というあまりの人気ぶりに、大学では授業の非公開という原則を覆し、今回の初公開に
　踏み切ったそうです。
http://b.hatena.ne.jp/articles/201004/1022

--------------------（抜粋）--------------------

サンデル教授：　君は路面電車の運転手で、時速１００kmの猛スピードで走っている。
君は行く手に５人の労働者がいることに気付いて、電車を止めようとするが、ブレーキが効かない。
君は絶望する。このまま進んで５人の労働者に突っ込めば、５人とも死んでしまうからだ。
　　ここでは、それは確実なことだと仮定しよう。　君は、何もできないと諦めかける。
が、その時、脇にそれる線路、『待避線』があることに気づく。しかしそこにも、働いている人が一人いる。
ブレーキは効かないがハンドルは効くので、ハンドルを切ってわきの線路に入れば、
１人は殺してしまうけれども、５人は助けることができる。ここで最初の質問だ。　正しい行いはどちらか？

大半の学生は5人を救うために１人を殺すことを選ぶ。しかし、サンデル教授はさらに同様の難問を繰り出し、
学生が自らの解答を弁護していくうちに、私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾しており、
そして、何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。
http://www.nhk.or.jp/harvard/lecture/100404.html

9 ボンベ(関西地方)2010/04/06(火) 16:56:33.46 ID:Bcds4VlK

少年漫画的には全員助かる道を探す
でも一人が自ら犠牲になってお涙頂戴

47 ゆで卵(埼玉県)2010/04/06(火) 16:59:49.85 ID:Y03eiPb6

仲間一人助けられないで何が火影だ
俺ってばぜってー諦めねえ

12 ゆで卵(埼玉県)2010/04/06(火) 16:56:45.13 ID:Y03eiPb6

その答えを探すために生きている

14 インク(東京都)2010/04/06(火) 16:56:59.80 ID:t/tqYJKq

待避線にいる1人は予期してないのに殺される、これはひどい。
5人は電車来るのを調べてないアホだから死んでもしょうがない。

59 消しゴム(京都府)2010/04/06(火) 17:00:50.39 ID:k87dIpxw

>>14で終わった
電車通るところにわざわざ来るアホは轢かれても仕方ない

282 紙やすり(アラバマ州)2010/04/06(火) 17:22:06.18 ID:Pdg7h2JH

>>14
憧れるわこの決断力

まぁ、待避線はないわな、運転手なら乗客が助かる可能性がより高い方を選択すべき
100ｋｍで待避線に突っ込む奴は運転手しちゃだめじゃないの？

19 消しゴム(東京都)2010/04/06(火) 16:57:29.30 ID:8rl6cviD

トロッコ問題とは少し違うのか

28 シャープペンシル(関西地方)2010/04/06(火) 16:58:10.94 ID:1HMQoONf ?2BP(2001)

例題にならえばそのままつっこんで５人を殺す
実況見分で管制センターのせいにする

34 消しゴム(アラバマ州)2010/04/06(火) 16:58:36.20 ID:3vaF0h7g

今後この事故を教訓として鉄道事故を抑止するためにまっすぐで

35 ろうと台(catv?)2010/04/06(火) 16:58:42.01 ID:7FK4d8Be

5にんのほうを選択しそうだ。正規のほうが殺したときに言い訳できそう

36 消しゴム(山形県)2010/04/06(火) 16:58:49.09 ID:cf1VZpVT

5人殺した後に罪を重さを感じ自殺

37 ジューサー(大阪府)2010/04/06(火) 16:58:49.31 ID:SABpNxWL

自分が助かるんなら、どっちでもよくね？　ブレーキの故障は整備士の責任だし

49 画架(埼玉県)2010/04/06(火) 16:59:56.84 ID:RMpsoBIR

その先の難問ってやつ知りたいなあ

97 消しゴム(神奈川県)2010/04/06(火) 17:04:10.56 ID:umtj795O

>>49

■バージョンＢ太った人。

バージョンＡと同じく、暴走した車両が5人の人がいる方向に向かっている。
なんとかしなければ5人は轢かれてしまう。あなたはその光景陸橋の上から見ているが、
いままさにその下を車両が通過しようとしている。あなたの横に太った人がいる。
あなたはとっさに判断する。その知らない人を線路の上に突き落とせば、
列車は確実に停まって5人は助かるだろうと。しかし同時に、太った人が死ぬこともほぼたしかなのだ。
　
■質問　横にいる見知らぬ人を突き落とすことは正しいですか？

67 オーブン(dion軍)2010/04/06(火) 17:01:38.62 ID:N0/tunEN

５人殺したら５人分の慰謝料が自分の企業に発生する。
慰謝料を１人分にするために待避線に行く。

79 消しゴム(京都府)2010/04/06(火) 17:03:18.25 ID:k87dIpxw

>何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。

これ言うだけで授業終わるだろｗ

116 消しゴム(北海道)2010/04/06(火) 17:06:03.57 ID:UtYzxkBt

>>79
初級講座ってそんなもの

80 さつまあげ(長屋)2010/04/06(火) 17:03:20.73 ID:rX1ASA39

1人は犠牲になったのだ

108 ゆで卵(埼玉県)2010/04/06(火) 17:05:23.21 ID:Y03eiPb6

>>80
何も知らずにへらへら笑ってやがる！

82 ガスレンジ(東京都)2010/04/06(火) 17:03:27.46 ID:CpJGKhIQ

１００kmのスピードとはいえ電車の見通しなら労働者は電車に気づいて回避するのに数秒あるだろ
トンネルならまだしも普通ならギリギリでかわせる

93 顕微鏡(catv?)2010/04/06(火) 17:03:57.74 ID:JP2tlzk6

むしろ５人いる方に突っ込んだ方が、誰かが気づいて全員避けてくれるはず

95 リール(千葉県)2010/04/06(火) 17:04:00.55 ID:qF1gcQvA

ジャック・バウアーは間違いなく待避線に突っ込むだろうな

105 駒込ピペット(ネブラスカ州)2010/04/06(火) 17:05:09.01 ID:ceB3X5Va ?2BP(610)

警笛鳴らして全員助ける

125 カッティングマット(千葉県)2010/04/06(火) 17:06:47.38 ID:ilzi7pqm

キモオタ１人が死ねばイケメン５人が助かる、真面目なフツメン１人が生きるとDQN５人は死ぬ。正しい行いは？」

130 グラフ用紙(アラバマ州)2010/04/06(火) 17:07:15.35 ID:rCDfhn1Q

鳩ポッポだったら、日本人を見殺しにして特亜を助けるからな！

153 リービッヒ冷却器(長屋)2010/04/06(火) 17:09:04.81 ID:BCRZrlOD

助けたいやつ助けて、殺したいやつを殺すしかない。
日頃、生きてるだけで他人の存在を害してるんだって自覚しろ。

159 消しゴム(京都府)2010/04/06(火) 17:09:40.32 ID:k87dIpxw

入社試験とかで出たらもう会社は落とす気満々な質問だよなコレ
どうこたえても人道的に危険とかいって

174 れんげ(中国地方)2010/04/06(火) 17:10:46.60 ID:gVfD23LI

アメリカでやるんなら１人の白人と５人の黒人でやったほうが面白いんじゃねーの

177 消しゴム(愛知県)2010/04/06(火) 17:11:13.34 ID:cc9e99Tq

デブ落として止まる程度なら5人中3人くらい死んだら止まるだろ

199 消しゴム(dion軍)2010/04/06(火) 17:12:56.98 ID:vDaV9HF8

ブレーキが効かないならそのまま突っ込むわ
退避してる一人巻き添えで殺すよりはマシ

208 消しゴム(不明なsoftbank)2010/04/06(火) 17:14:09.22 ID:NM7021Nr

そうこう考えてるうちに待避線通り過ぎて結局、５人殺すと思う

231 さつまあげ(長屋)2010/04/06(火) 17:17:01.98 ID:rX1ASA39

ハンドルを切ると自分のせいになるが、
そのままならブレーキのせいにできるんでそのまま直進

239 消しゴム(千葉県)2010/04/06(火) 17:17:52.80 ID:j3a2vKsg

なんかしらんが、いてはいけない所にいる奴らなんだから、殺されても仕方ない。

240 振り子(コネチカット州)2010/04/06(火) 17:17:54.00 ID:kCD2iE/Q

この場合は何人殺すかじゃなくて自分が助かる方を選ぶべき。
ブレーキが効かないならエンジンを切って自然に減速
させなきゃならないんだから比較して
直線で平らな方の道を選ぶべき。

247 クリップ(関東)2010/04/06(火) 17:18:36.13 ID:GTjxAcYA

善悪自体が誰かの引いた線引きなんだから、
自分が満足する行動を選ぶのが正解

254 錘(東京都)2010/04/06(火) 17:19:03.27 ID:a6JpWaCF

ν速脳じゃ全員助ける回答は不可能だな

288 フェルトペン(関東・甲信越)2010/04/06(火) 17:22:16.42 ID:qdqJyzFI

>>254
一人の方を選べば全員助かる
ヒントは待避線

262 土鍋(兵庫県)2010/04/06(火) 17:20:00.97 ID:B102Kk4G

５人がパチンカス・愛煙家・バカ犬の飼い主・朝日の記者・キモオタ・カルト信者だったら
迷わず５人の方に突っ込む
バックで２度轢く

295 消しゴム(北海道)2010/04/06(火) 17:22:51.13 ID:UtYzxkBt

>>262
例え待避線に誰もいなくても？

289 消しゴム(catv?)2010/04/06(火) 17:22:23.91 ID:uYjz3XH/

自分の利益が最大になる方法を選ぶのが正しい

313 ちくわ(富山県)2010/04/06(火) 17:25:45.94 ID:d8Yv/pQm

家から出なけりゃこんな場面にでくわすこともなかったんや

322 額縁(千葉県)2010/04/06(火) 17:27:20.43 ID:C7p1awXz

誰かを助けるって事は、他の誰かを助けないって事なんだよ

326 薬さじ(西日本)2010/04/06(火) 17:28:15.06 ID:MZkS06DH

結局
論理的整合性に対して
道徳心で負荷を掛けて
どこまで耐えられるかっていう思考実験だろ

だから倫理学ってくだらないんだよ

327 ボールペン(関東・甲信越)2010/04/06(火) 17:28:25.08 ID:1MnOCxHi

本当にこういう状況にいたら全員反射的にハンドル切ってしまうような

336 トースター(アラバマ州)2010/04/06(火) 17:28:46.69 ID:527q5ajK

5人轢く場合はただの事故だが、1人轢くのは狙って殺してるから殺人くさい。俺なら5人を選ぶな

358 消しゴム(京都府)2010/04/06(火) 17:31:41.47 ID:k87dIpxw

少なくとも>>1の設問には点検ミスとかの情報はないよ
与えられた情報だけで考えれば>>14のレスみたいに居た奴が悪いという話になる

380 振り子(東京都)2010/04/06(火) 17:34:35.07 ID:9IswbdEe

5人ともテリーマンの可能性もあるな・・・

387 ホッチキス(関西)2010/04/06(火) 17:35:23.69 ID:8ZhVIK+d

テリーマンかスパイダーマンに停めてもらえばいいだろ
ハーバードみたいなＦランじゃこれぐらいの解答も出ないか

406 ばんじゅう(神奈川県)2010/04/06(火) 17:37:11.15 ID:3XyjS8Ma

イケメンな方を狙う

444 フライパン(アラバマ州)2010/04/06(火) 17:43:09.47 ID:nMnkbr0T

ハンター試験かよｗｗｗ

445 色鉛筆(アラバマ州)2010/04/06(火) 17:43:12.37 ID:1FxOEhXJ

会社側からすれば1人ひき殺す方が正しい選択だろ

463 砥石(アラバマ州)2010/04/06(火) 17:45:44.66 ID:8GFCKzQ+

こういう高度な話になると「俺以外みんなひき殺す」とか知的障害を引き起こすやつが必ず出るけど
こういうとき教授はこの生徒にどういう対処をするんだろうな

504 ムーラン(アラバマ州)2010/04/06(火) 17:52:58.33 ID:O+qnnhEG

この手の問題はどう転んでも何かの道徳観に引っかかるので、
このスレでも必死になって設問自体を否定しにかかるわけだが、

このオッサンはそれだけ普段の道徳観とは欠陥だらけなのだと指摘しているわけなの
イライラしちゃった人は、既存の道徳観念でガチガチの石頭
はい負けー、という構図

505 ミリペン(関東・甲信越)2010/04/06(火) 17:53:01.28 ID:FuqsDOGk

こういう問題で「現実では第三の道を探すべきだ(ｷﾘｯ」とかなんとか
当たり前のことを言って悦に入る奴がイラつく。

518 烏口(埼玉県)2010/04/06(火) 17:54:37.75 ID:xOa5Vip+

ヤフー知恵袋で質問する

529 インパクトレンチ(アラバマ州)2010/04/06(火) 17:56:01.02 ID:1DLnFDL7 ?2BP(77)

哲学者「１人が死ねば５人が助かる、１人が生きると５人は死ぬ。正しい行いは？」
http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/news/1270540490/l50

2 名前：ドラフト(アラバマ州)[]2010/04/06(火) 16:55:19.39 ID:beBNsHHR
オマエが死ね

3 名前：薬さじ(大阪府)[]2010/04/06(火) 16:55:28.94 ID:AFbFSfX6
俺が生きて100人死ねばそれでいい

4 名前：フードプロセッサー(catv?)[sage]2010/04/06(火) 16:56:02.97 ID:+jJuXl3x
飛び降りる

自分は助かる
ウマー

5 名前：てこ(東京都)[]2010/04/06(火) 16:56:07.41 ID:70ziJNb/
全員死ねば公平じゃね？

6 名前：消しゴム(愛知県)[]2010/04/06(火) 16:56:13.89 ID:RS/Pe/Hn
俺以外のやつがたくさんしね

　　　　　　　　　　＼(＾ν＾)／
＼(＾ν＾)×(＾ν＾)／|　| ＼(＾ν＾）／
　　|　|　　　 |　|　　＜　＞　　|　|
　 <　 >　　／　＞　　　　　　／　＼

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　みなごろし
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　http://tsushima.2ch.net/news/

543 消しゴム(栃木県)2010/04/06(火) 17:58:43.44 ID:JDAjipdQ

"正しい"とか"間違い"って言い方が卑怯だよね
この問題にそんなもん無いだろ

572 スパナ(愛知県)2010/04/06(火) 18:03:51.34 ID:DLoefgIP

実際毎日のようにグモが起きてるわけなんだが
運転手って何のフォローもなしに仕事続けるの？

597 消しゴム(千葉県)2010/04/06(火) 18:09:33.72 ID:oFY1wraW

>>572
最初の1回は暫く肉とか食えないし痩せる。
運がその日で2回経験しておかしくなる奴もいる。

慣れるとめんどくさいけどまぁまぁ割り切れる。
満員電車なんて、出荷されてく家畜みたいなもん。

593 消しゴム(東京都)2010/04/06(火) 18:09:05.44 ID:KGYjs4ts

日本人を1人解雇すれば、中国人を5人雇える

だったら話は早い

607 彫刻刀(九州)2010/04/06(火) 18:10:47.35 ID:7ZUWiRxD

「1人も助ける！5人も助ける！必ず道はあるはずだ！もう誰も悲しませはしない！」

「フッ・・・正解だ。それでこそ俺の選んだ男だ」

608 消しゴム(大阪府)2010/04/06(火) 18:11:05.36 ID:7/yhjE5N

少年漫画だと６人助かる方法を主人公が閃くんだよな…

624 トレス台(アラバマ州)2010/04/06(火) 18:13:04.76 ID:YVD6rtnj

>>608
少年漫画っていいよな

幸せな世界だよな

617 額縁(千葉県)2010/04/06(火) 18:12:22.65 ID:C7p1awXz

結局、『自然科学』では解けない「善の方程式」があるから哲学は
社会に必要とされているんだね。

655 天秤ばかり(catv?)2010/04/06(火) 18:19:45.48 ID:qvnC2h0x

竜騎士ならここで魔法が登場する

748 IH調理器(埼玉県)2010/04/06(火) 18:46:08.28 ID:l3YXrPKW

敵だと思ってたアイツが助けてくれる

キン肉マン×PansonWorksボールチェーン付きキーカバー(テリーマン)

posted with amazlet at 10.04.10

株式会社StrapyaNext

Amazon.co.jp で詳細を見る

カテゴリ: 雑談

この記事へのコメント

1. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:29

どうみても矛盾してるだろこれ
1人が死んだら5人助かる
1人助かったら5人死ぬ

じゃあ1人死んで5人助かったら25人死ぬじゃねぇか

2. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:30

1ゲット！？

3. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:31

立場に寄るだろ
ニート5人とイチローだったら、まよわずイチローだし

4. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:33

テリーマンｗｗｗ

5. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:35

哲学ってこんなもん、
白にも黒にも着きかねない物を問いかけて、
世の中が分かった気になる、そんな問いかけを並べるだけの学問。

6. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:38

米１が，米１なのに，面白いこと書いてて偉い。

7. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:40

これはキリスト教原理主義ガチガチのやつにたいして
価値感は相対的なものだって教えるってやつだろ

8. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:43

運転士の俺が線路に飛び降りて六人助ける。

9. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:43

米１好きだわ
でも本文読め

10. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:43

なんかそんな本あったよね
キリシタンっぽい人が書いてる奴

11. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:44

ウォーズマン登場！！

12. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:44

6人とも殺すという方法はないものか

13. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:45

哲学じゃなくて
倫理学じゃね？

14. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:46

ずっと前、どっか大学の哲学者が爆笑問題の太田に

結局さ～哲学って盛大なる無駄だよね。ぶっちゃけどうでもいいよね。

みたいな言で論破されお通夜になって

たの見てフイタｗ

その哲学者の人生もろとも全否定ｗｗ

15. Posted by 名無し投稿日：2010年04月10日 19:49

ハーバードに行きたい

16. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:50

>>14
このバカにどうやって意義を説明するかを考えて、
思いつかなかったから沈んでいたんじゃね?

17. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:50

※１

ゴキブリが１匹いると３０匹いる理論ですね。

18. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:52

太田ごときに言われてもな

19. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:53

>>16
そんな哲学者様より
言葉で世の中を明るくできる芸人たちの方が
遥かに尊いと思えるのは俺だけかね？

20. Posted by あ投稿日：2010年04月10日 19:53

事故か殺しか

21. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:54

太田はそんなんだから
松本に土下座させられるんだろ

22. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:55

>>※１
ちょっとうけたｗ
でも５人「は」だから問題ないと思うぞ
基本的に「は」ってのは限定されてたりすでに話題に挙がってたりするものにつく
ここの「5人は」はthe fiveに近い

23. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:56

数学と哲学は、満足度の得方が違う。それだけでしょう。

24. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:58

この番組、初回からいきなり評判いいな

25. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:59

ただのモラルディスカッションじゃないか。
海外だと昔から授業でつかわれてたじゃん。

日本の道徳は情操教育だから違うけど。

26. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 19:59

( ﾟДﾟ)普通に乗客を助けるために、５人を轢いちまうのがベスト
ではないのか？

27. Posted by 投稿日：2010年04月10日 19:59

��Υ��ȤϺ��ޤ��

28. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:00

CLANNADなら光の玉で復活する

29. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:01

知恵袋ワロタｗ

30. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:02

設問で与えられていない情報を勝手に予想して判断する奴いるよな。
問題の意味がわかってないというか、問題を出している意図をわかってない。

31. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:02

スレで似たような事言われるけど5人殺すなー
5人は元から死ぬ運命、1人はもともと死ぬなんて事象かすりもしない運命なら
死ぬ運命だった5人が悪い
5人グモが起こる瞬間は目をつぶって顔伏せとくわ

32. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:02

みんな難しく考えすぎだし難しい言葉使いすぎ
シンプルに実験したらいい。同じ状況作って。実際に試して、その後何がどうなっていくのか。
入試問題として実験やればいい。ハーバード入学できるクラスなら全員救えるだろ。できなきゃ入学できない+αだけだ。

教授｢…では今言ったことをクジで役を決めて実体験していただこう。以上が第450回ハーバード大学入学試験課題だ。つまり無事生き残りこのハーバード大学に入れるのは当然だが諸君次第。検討を祈る｣
世界最高学府だからこのレベルは当然だろうな

110. Posted by あ 2010年04月07日 01:02
ハーバード生｢教授ならどうしますか？｣
111. Posted by コメントお願いします。 2010年04月07日 01:03
教授｢私なら笑って破滅の道を選ぶよ｣

33. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:02

警笛を鳴らす

34. Posted by あ投稿日：2010年04月10日 20:03

残念テリーマンを呼んで止めてもらう
が正解です

35. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:03

>>米1

「１人が死ねば５人が助かる、１人が生きると５人は死ぬ。」
これって別に後に出てくる選択肢の内容をそれぞれ端的に表してるだけだろ。片方が達成された瞬間もう片方は選択を迫られる前の仮定としてのみ成立している訳だから2つの繋がりは無くなるんでない？

と、まじめに米してみました。粗探しってつもりじゃないから。スマン。

36. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:05

5人がアホだから5人の方だな

37. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:07

この列車の題目もよかったが
その後の人肉喰いのネタも面白かったよな

極限状態における選択にさえ、宗教的倫理観がちらついてしまうというか
実にアメリカ人向けだね

38. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:08

王大人「こんなスピードでは路面電車が脱線して複線ドリフトかまして運転士も乗客も労働者も待避線の作業員も皆全員死亡確認！！！」

39. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:08

>>19
人のことバカにして笑いものにする奴が尊いか胸が熱くなるなぁ

40. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:10

これ待避線にハンドル切ったら、殺人罪で訴えられる可能性もあるぞ。
（まあ、緊急避難ってことで実刑判決にはならんだろうけど）
自分の保全だけを考えるなら、そのまま行くのがマシな判断となる。

41. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:10

※１９

芸人なんて河原乞食だろ
偉いわけがない
下賎な職業だよ

42. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:11

テリーマンって…

お前アラフォーあたりか？

43. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:13

＞ブレーキは効かないがハンドルは効くので、ハンドルを切ってわきの線路に入れば

電車に線路を乗り換えるハンドルなんて無い。

44. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:14

イギーが助けてくれる

45. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:16

大切なのは轢いた後の遺族への言い訳

46. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:17

※43
ヒント
つ路面電車
　※ただし、時速100キロメートル

47. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:19

スレ>>14で終わってるな

48. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:23

哲学はこういう答えが絶対に不明瞭な問題を扱う、歯切れの悪い学問だからな。嫌われちゃうんだよなぁ…

49. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:26

３…２…１…ブ～
(この糞ジジィ！！！)ってわけですね

二問目は「マクドナルドの注文を正しく回答せよ」でＦＡ？

50. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:28

誰かが死んで得する人だっているだろう。
一人を殺して誰かが得する確率と、5人を殺して誰かが得する確率を比べたら明らかに5人殺した方が確率高いよな。

51. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:29

5人ぶち殺せよ
気付かなかったって言い訳が出来る
まぁ赤の他人が何人殺されようが俺には全く関係の無い話
ざまぁｗｗｗｗと酒の肴になるくらい

52. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:30

路面電車って車輪を切れるハンドルがあるの？

53. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:31

君は路面電車の運転手で、時速１００kmの猛スピードで走っている。
君は行く手に５人の労働者がいることに気付いて、電車を止めようとするが、ブレーキが効かない。
君は絶望する。このまま進んで５人の労働者に突っ込めば、５人とも死んでしまうからだ。
　　ここでは、それは確実なことだと仮定しよう。　君は、何もできないと諦めかける。
が、その時、脇にそれる線路、『待避線』があることに気づく。しかしそこにも、働いている人が一人いる。
ブレーキは効かないがハンドルは効くので、ハンドルを切ってわきの線路に入れば、
１人は殺してしまうけれども、５人は助けることができる。

君は5人の労働者を轢いてもいいし、轢かなくてもいい。

54. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:31

そもそも哲学は論理的思考の入り口なのに、こういう講義の一部分をその学問全体のように喧伝するから意味不明な学問に見えるんだと思う。

55. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:31

そもそも哲学的に考えれば正しい行いとは何かから始めるべきだろ

56. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:32

冷静に考えたら暴走状態で待避線に突っ込むなんて乗客にも危害が及ぶだろうし線路歩く馬鹿なんて死んでもいいから五人に突っ込むけど焦った状態でこの判断は多分できないな

57. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:32

100キロなら曲がれない

58. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:32

某コピペブログで賢いお姉ちゃんが説明してくれてた、思考実験だって。

Posted by 以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします。
at 2010年04月08日 01:01
これは「冷たい方程式」ではないよ？
所謂「トロッコ問題」と言うもの、思考実験の一つだね。
電車に改変すると、太った人云々は無理が出るなぁ。
本来は呼び名通り、走るトロッコを止められる程度に太った人を犠牲にするのか？
更に派生問題で、トロッコに乗った人間がルートを外して壁にぶつかり
自己犠牲で状況を治めようとするのは正しいのか？
外れたルートの先に人がいて、轢き殺して足し引きで命を語るのか？
など色々在るよ。
気になった人は調べてみたらよろしいのだわ。

59. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:32

哲学が生きていく上で何の役にもたたないことぐらい哲学者は誰でも自覚してるだろ

だからってやる必要がない？

まぁ、学問というものに対する太田の馬鹿さ加減には閉口するしかないね

微積が何の役にたつんだーって言ってる馬鹿に通ずるものがあるな

ってか日大中退(笑)ごときがナニいってんの？

60. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:33

6人（1人+5人）とも助からない可能性がある
→多くの人（5人）が助かる方を選択する
（死ぬ可能性の圧倒的に低い）1人を犠牲にして5人を助ける
→1人の犠牲（殺人）に抵抗がある

それだけ、人を殺す、ということが悪か、ということなんだろう。

61. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:34

ちなみに其処では、
勝手に変な改変を加えた
サンデル教授が馬鹿って事で結論が出てた。

62. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:35

五人がぽっぽ、小沢、みずぽ、大作、矢口だったら一片の迷いも出てこないな

63. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:35

路面電車にハンドルは付いてないだろ。
だから待避線に行きたくても行けない。

それよりもブレーキが効かないってことは、いつか車と衝突すると思うぞ。

64. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:35

本線で5人轢いた後、ブレーキが回復するの？

65. Posted by 夏影投稿日：2010年04月10日 20:36

５人殺すほうがいいな、楽しそうだ。最近まで入院してたからやんでるかもな、元気な人が憎い。

66. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:37

全人類にこの質問の答えを出させる。
ただし答えはどちらかを殺す２択とする。
選んだ人数の多いほうが正義。

時代によって回答は異なると推測されるが
これなら正しい行いを「決定」できる

尚、自分の答えを正義としたいなら
自分以外の人間を皆殺しにするのが手っ取り早いだろう

67. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:37

哲学者(笑)って毎日こんな下らんこと考えてんのかｗｗｗ

68. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:38

本線で5人轢いた後、ブレーキが回復するの？

69. Posted by あ投稿日：2010年04月10日 20:39

20代前半でテリーマン知ってちゃだめか(´Д`；)

70. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:39

>何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく。

日常生活で気づけ

71. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:41

基礎学問に対して「なんの役に立つの？」とか「くだらない」とか言っちゃうアフォはもうどうしようもないな

72. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:42

とっさに、緊急時における対策マニュアルを懐から出し
読んでる間にそのまま5人ひく

73. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:43

模範解答：
＞路面電車の運転手で、時速１００kmの猛スピード

(A) ↑こいつをクビにする。
(B) 性能限界を超えた走りをした↑こいつを称える。

74. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:44

一つ間違ってることがあるな。

命の重さ、価値は必ずしも同じではない。
アメリカなら、大統領を守るために１００人死んでも
大統領一人助けるのが正解だ。

75. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:46

正しいことしたからって文句が出ないわけじゃないしな
マニュアル通りにやるのが正しい

76. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:49

逆だな
待避線に行ってもブレーキが回復するわけではない
なら走行距離が確保できる5人志望のコースの方が

乗客は助かるのではないだろうか

77. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:50

哲学の問題って一見すると学歴のない奴でも意見できそうなので馬鹿どもが好き勝手言ってるな(笑)

線路にいる5人が馬鹿だとかサンデルが仮定した条件に突っ込んだどうするの？
要はこうやって議論を重ねて人間が当たり前だと考えてる価値観が実はそうではないことに気づかせることに意味があるんだろ？
それをそんなハンドルはないとか馬鹿かよ(笑)
ちなみにこれはハーバードの授業なんだよ
日本でも最低限旧帝ぐらい行ってないと論じる資格はないよな
ワセダ(笑)なんて論外

78. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:50

正しい解答があると思ってる段階で間違ってる

79. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:52

答えは乗客の荷物でエアバック作って軽症で済ますとかとっさに出来るか知らんが

80. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:52

5人の作業員をひく前に神速でブレーキを修理する

81. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:52

分岐する場所ギリギリでハンドルを切って電車を転倒させ自分が死ぬ。
電車は大破、残りの6人は助かる

82. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:52

元はトロッコで、運転じゃなくてスイッチの交換手

83. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:53

分岐する場所ギリギリでハンドルを切って電車を転倒させ
直前で運転を放棄し飛び降りる。

電車は大破、残りの6人は助かる

84. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:55

テリーマン予選敗退

85. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 20:57

>>529
流石…

86. Posted by 投稿日：2010年04月10日 20:59

��Υ��ȤϺ��ޤ��

87. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:01

※77
お前みたいなのが哲学を矮小化させてるんだよ。失せろ

88. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:01

政治哲学とかまるで士大夫だな。
政治と哲学ってどんだけおおざっぱな組み合わせなんだか。

こういうのは法学の議論で良いよ。
無理して法哲学。
妥当な線で倫理学。
あと宗教か？

89. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:03

※77の頭の悪さとキモさにびっくりだぜw
とりあえずコレはサンデルのオリジナルじゃないことぐらい調べて来いよw
上でも説明してくれている人がいるが、元々あったものをサンデルが改変した結果
電車が云々といった解りづらいモノになったんだよ。
あと、「学が無い」と「学歴が無い」は全然意味違うから。
学が無いお前は勉強やり直せ。
ほら、態々食い付いてやったんだ。
満足したか？レス乞食。

90. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:05

テリーマンクソワロタｗｗｗ

91. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:07

重み付け(相手の責任、回避の際のリスク、自己の責任、保障費、社会的損失他)が人数と比較して適性かどうかと言うことを議論しているなら、回避の方法論に突っ込んでいるのはおかしい。

92. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:07

この問題を考えた教授を殺しに行く

93. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:07

死ぬ方法を２つから選べって言われてるようなもんだよな
どちらにしろマイナスにしかならない選択肢

94. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:10

※77
とハーバード生がいっています

95. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:10

どちらかが死ぬことが決定事項なら、仕方なく一人のほう選ぶけどね。
命を数で比べることはできないとは思うけど、この状況ばっかりは理屈じゃなく感覚で行動しちゃうと思う。

96. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:10

ぶっちゃけ、実際には余計なことを考えてる余裕はないよな

97. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:14

現実にこれと近い状況になったら汽笛とかなんか警告出せるなら出す

自動車だが高速道路走るときは動物とか飛び出してきたり人らしきものが転がってたら轢く覚悟して乗ってるし

98. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:16

老人が死ねが若者が助かる。
老人死ね

99. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:18

5人いりゃ一人くらい電車に気づくだろ

電車が全力でブレーキかければなおさら。

退避線にいる奴より助かる可能性が高いから5人の方に突っ込む

100. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:20

「『運を天に任せる』でそのまま突っ込んじゃいました」

101. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:21

※１わろたｗｗｗｗ

102. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:25

ここで「もし五人が○○なら～」とか言ってる奴は例外なくバカ
これは損失5と損失1のどちらを選ぶべきかという経済の問題なんだよ

103. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:25

俺はサンデルのオリジナルだなんて一言も言ってないがな
馬鹿は行間から勝手な解釈をするらしい(笑)

｢学がない｣と｢学歴がない｣は違う？
そりゃ違うが、全く違うことはなかろう
そりゃ学があって学歴のない人はいるだろう、でもそれは例外中の例外
きょうびの日本で学のある奴は普通学歴もあるだろう

そもそも学問するのにいい大学にいくのは当然だよな？
そういうお前はどこ出身よ？
言ってみろ、笑ってやるから
ちなみに俺は宮廷出身だ(そう言ってる時点で東大、京大、阪大ではないがな)

もしあなたが東大あたりの出身でしたら謝罪いたします

104. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:26

※32でFAしたい

105. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:28

別にこの問題だけで真理を説こうとかいうことではない。色々な条件下での答えからその根底にあるものを追求しようというもの。この条件下での問題を投げ出しておいて、それに難癖を付けるのは権威に対するひがみにしか見えない。

106. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:29

〉262
ヒドスｗ
なにもバックまですること無かろうにｗｗｗ

あ、あと「哲学じゃなくて倫理学じゃね」ってコメあるけど、そもそも倫理学は哲学の一分野だから哲学の講義でやってもおかしくないだろ

107. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:32

※103
競艇だかQ太郎だか知らんが、とりあえず君は人間的に幼い。

108. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:34

人の代わりに荷物や備品を路面電車の前に落として5人轢くまでに威力を少しでも落とせないんだろうか？

109. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:36

6人とも死ぬ方法は無いのかね？

110. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:36

※77東北受かった友達が早稲田にいった。
この場合は論じていいんですかね？

111. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:36

※109
7人にしようぜ

112. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:37

俺の邪気眼の出番か・・・

113. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:38

※106
だからさ、政治哲学とかなんだかよく分からないもんを「哲学」でくくられるのが嫌なんだろ。

特に分析哲学とか好きな奴にはこういう設問を持ってして「哲学」言われるのが一番つらいんだよ。
「トロッコ問題」とかどう考えても実りがある議論の対象とは思えないもの。
強いて言えば脳神経倫理学とかでは有意義かもしれんが、
正直それも現状の脳科学のレベル考えればオカルトだしさ。

講義でやるのはおかしくないとしても「これが哲学でございます」と理解されると嫌な気持ちにはなる。

114. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:38

オラオラ邪魔だ邪魔だ！どけどけぇい！

115. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:39

東北受かった奴がワセダなんかいくわけないだろが
お前ゆとり(笑)か？

116. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:39

5人を見つける、ブレーキをかける、きかない、退避路線発見、そっちにも1人
この過程を踏んで、どちらを助けるか迷うんだろ？
そもそも時速100kmで、そんな即時に判断できるはずがないがな……

117. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:39

出題した哲学者を消去すれば全て解決

118. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:41

とりあえず労働者５人はそんなところにいる時点でアホなのでクズだから死んでもらう

119. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:43

※115このくらいのジョークもわからないなんて･･･

120. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:44

5人と1人が対等の立場じゃないので、5人殺す方向で。
なにより正規労働してる1人を殺す方が、DQN5人殺事より辛いからな。

121. Posted by 名無し投稿日：2010年04月10日 21:47

汽笛鳴らしてやれよ

122. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:50

ブレーキがきかないんだったら目の前の人なんかじゃなくて
その先に何があるかで決めないか？
１人の先→電車が駅で止まってる
5人の先→行き止まり
だったら5人を引くだろ？

123. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:52

※99
問題もまともに読めないのか。

＞このまま進んで５人の労働者に突っ込めば、５人とも死んでしまうからだ。
＞ここでは、それは確実なことだと仮定しよう。

124. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:57

※115は多分大学出てませんｗ

125. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:57

英語わかるなら、これでも見とけ
ttp://www.youtube.com/watch#!v=kBdfcR-8hEY&feature=related

126. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 21:58

これを
「オミッションバイアス」
って言うんだよ。
ググってみろ。

127. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:01

とりあえず全員レベルが低い。

128. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:03

レベルってなんぞ

129. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:03

※124
出る前に入れてなさそうだｗ

130. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:03

でも、実際にこんな状況に会ったら時間が足りなすぎる。
時速100kmで走行しているから、人影を確認して衝突するまでの時間が4-6秒間程で、ハンドルを切るための分岐はその時間内未満だからね。それまでに決断しなくてはならないんだから。

まず汽笛などで注意を促すなどの処置をして、ハンドルを切り1人を選ぶ位しか考慮の猶予もない。
しかし、ハンドルを切れば電車ごと横転する可能性がある為、前方にいる5人を選ぶのが正しいだろうけど。
下手したら6人と同乗者全員死ぬなｗ

131. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:04

>>124
うーん、そう言われても、ちゃんと出てますけど…

132. Posted by 名無し投稿日：2010年04月10日 22:08

これってブレーキきかないんじゃ
自分も死ぬ可能性あるじゃん

まきぞえを増やすのが日本人じゃね？

133. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:09

元がトロッコだから、すっかり忘れてるんだろうが、
路面電車には警報機くらい付いてるだろうに。
改変する必要ないでしょ。

電車の場合、5人でも1人でも、自分が死ぬ事に変わり無さそう。
トロッコだと、どちらかを選択できる傍観者なんだが、スイッチを中立にして脱線させるとか、駄目なんか?

134. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:10

路面で100キロも出てブレーキ利かないんじゃ相当な被害になっちゃうね

135. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:12

※41
確実に言える事は
お前の職業よりよっぽど偉い職業だよ
なにも知らない罪なお前は消えていいよ

136. Posted by 名無し投稿日：2010年04月10日 22:13

哲学の問題なのに気付かない訳がないとか汽笛鳴らすとか言うなよ
問題の意図から逸れてるぞ

137. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:13

人数は問題ではないな。
自分に益がある方を選ぶ。
知り合いが居たらそっちは避ける。

138. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:14

あばばばぱしろへんだすってなって五人轢くと思う。
ところで轢くって車楽しいって書くのな。怖いな。

139. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:14

待避線に逃げるってさ、運転手ってレールの切り替えできるの？

140. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:14

※135
芸人にとってそれを知られることは大罪だぞ？

141. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:15

うーん、ところで学と学歴の違い(笑)を教えてくれた君
まだ出身大学教えてくれてないよね
早く教えてくれないかな？
それとも言うのも恥ずかしのかな？
日東駒専あたりかな？
そりゃ恥ずかしいよね(笑)
それとも受験を控えたゆとり君(笑)かな？
受ける前はなんでも言えるよね

でも宮廷あたり結構難しいよ
一応さ、僕の出身大学って、ハーバードの姉妹校なんだよね
って、あっちの人達は誰も知らないだろうけど(笑)

だからちょっと気になるんだよね

142. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:16

悪に報いは必ずあるのだ、悪に報いは必ずあるのだ

143. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:16

この世は平等ではない

144. Posted by あ投稿日：2010年04月10日 22:16

関係無い話をしてたり
ちょっとずれた事を言ってる奴は
傍からみても馬鹿だと分かるな

145. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:18

トロッコならインディージョーンズのイメージで飛び降りたら無事って感じがするな～

146. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:19

電車を運転する資格のない、トロッコを実際に動かしたことのない学生にこんな問いかけをしても･･･

ひねくれた考えを言おう。
＞このまま進んで５人の労働者に突っ込めば、５人とも死んでしまうからだ。ここでは、それは確実なことだと仮定しよう。
↑ここでは、「５人の労働者に突っ込めば５人とも死んでしまう」のが確実と仮定されている。

しかし、
＞ブレーキは効かないがハンドルは効くので、ハンドルを切ってわきの線路に入れば、１人は殺してしまうけれども、５人は助けることができる。
↑この文章は仮定としては「確実な事」に入らない（日本語訳の範囲内ではあるが）。

ということは、「１人を殺してしまうけども･･･」は仮定として「確実な事」と文章上決めることは出来ない。
『待避線』にブレーキをかけずに曲がった場合でもハンドル操作や線路の摩擦抵抗などによる減速は物理学的にあり得るから、１人を殺すこと無く５人を助ける事は可能性は存在する。
『待避線』を選び「５人の労働者に突っ込めば５人とも死んでしまう」の仮定を砕けばそんでいい。

147. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:21

問題の時点で既に妥協案しか出ないのに、どっちが「正しい」か？なんて聞くのはズルイと思うｗ

148. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:21

臓器移植を必要としている死にそうな患者が５人いて、健康な一人の男の命を奪えば５人を助けることができるが、どうするべきか？
っていう問題に対して学生が、最初に亡くなった人の臓器を使って４人を助けるって答えたときは、さすがハーバードだと思ったわ。

149. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:22

元のこの番組面白いのは事実ｗ
内容云々よりも授業がうまい。

哲学はあれだけど、倫理の勉強ってほとんどやってない人が多いのでは？

150. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:23

※148
そのうち、今すぐに移植しないと手遅れになる
とか付け加えられそうだな。。。

151. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:24

哲学とか言ってるけど、質問自体なんか厨ニくさくね？
…もしかしてこの哲学者、俺達の仲間？

他の人も言っているけど、まず自分と、1人と5人との関係で全然変わって
くるよね。

1人が友人や家族で、5人が赤の他人だったらまぁ5人を挽くわな…。
その逆も然り。

んで次は社会的責任…。どちらを選択したほうが自分の責任を
軽くできるか…、全ての判断はそれからじゃないの？

5人を救う為に本来罪の無いはずの1人を殺し、責任を取らされ無職に
なる…くらいなら5人を殺すし、5人が自分にとって仕事より大切な
ひとなら仕事を失うとしても1人を殺す…、もし1人も5人も共に
かけがえのない人達だとするならば、そのとき初めて泣きながら
1人を殺す…。

極論を言えば、人の選択に正誤なんかねぇよ。

誰も人生を遡る事なんかできねぇんだから。（厨ニ風に〆て見たりして）

152. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:26

通り道に入って来る方が悪い。死ね。

153. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:27

他の人はそれぞれ違いはあってもこの話題についてコメントしてるのに

一人だけ見えない何かと戦っているド低脳がいるな

まぁ、キチガイは何処にでも沸くからこそ厄介なんだろうけど

学と学歴の違い(笑)ってお前の文章力の無さを指摘されたのがそんなに悔しかったのかよ

(笑)の使い方まで間違えてるし、度し難いな

154. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:30

実際、車走ってて急に正面で何か有った場合
走行車線の中で避けられないとしたら、対向車線その他にまで避けると二次被害が怖い
いきなりだと周りの確認が出来ないので、俺は本気ブレーキだけ踏んで自分の車線からは極力出ない方法をとる

ってな訳で100km/hも出てたら待避線の確認する余裕も無く轢き殺すと思うｗ

155. Posted by 名無し投稿日：2010年04月10日 22:30

>>130みたいな奴はどこにでも湧くんだな
流れとか全く関係ないじゃん

156. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:30

(笑)の使い方なんて突っ込んでないで(笑)

出身大学教えろよ(笑)

157. Posted by 中卒投稿日：2010年04月10日 22:30

問題文の最後に、
「なお、この５人と１人のシチュエーションはいくらでも変更可能とする」
を付け足せば解りやすいか？

遊んで線路に入ったバカ共と真面目に仕事中の１人にも

トラブルで路線上にいる５人と逃亡中の殺人犯１人にもなりえる。

しかし、実際運転手には彼等の背景事情など知る由もない。
選択肢は２つだけ。
何もしないで５人をひくか、
ハンドル切って１人をひくか。

他は何故か全て故障してるようだ。
切り替え不可能地点まであと数秒。

果たして、どちらかの決断を下した彼をあなたは責められるだろうか。

この話の肝は、正義とはただそう見える角度から見ているだけに過ぎないって事だ。

158. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:31

自分の友人知人がいる方を助ける
可愛い女の子が居る方を助ける
そいつが死ぬと世間に悪い影響が出るような奴が居る方を助ける
どれも居ないのなら多い方でいいや
とにかく生き残る事で自分や世間に良い影響を与えそうな方を選べばそれで良いだろ
人数なんて一番優先度低いよ

159. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:32

学んだ事は路面電車にハンドルがあるってことくらい。

160. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:35

ルパンが運転すればみんな助かる

161. Posted by 　投稿日：2010年04月10日 22:37

くだらねえな。７人死ねば後腐れねえ

162. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:37

本題からずれ過ぎだろ
こういう問題はあたえられた仮定の中で議論しないとただの揚げ足とりなるだけ。グーがパーに勝つのはおかしいって言ってるようなもん。

163. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:38

そもそも電車でハンドルが切れるという話がおかしい。
正しいのは必死こいて急制動かけて、警笛鳴らしまくって全員助かる道を選ぶことだ。
非常時に直進か待避線かを考えることではない。

164. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:38

この手の話は、どんな物事でもそれを否定する人間・状況は必ず存在する
ってことを確認するためのものでしょ

誰がどう見ても永久に結論がでそうにない話なんだから

165. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:39

そもそも本題をマジメに解こうとする奴がいない

166. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:40

*162
それなら、実情にそぐわないそんな議論するのが無駄が正解だわw

167. Posted by 　投稿日：2010年04月10日 22:40

グーがパーに勝つのはおかしいって言ってるようなもんだよなｗ

168. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:41

どうせこんな猛スピードなら切り替えも間に合わん

169. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:41

一人の方はどうだとか五人の方はどうだとか、そういう条件がないなら五人の方を助ける

170. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:42

グーがパーに勝つのはおかしいなｗ

171. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:42

この場合、
「じゃあ教授ならどうします？」
で終了ｗ

172. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:44

俺が言いたかったのは常識的にあきらかにおかしくても仮定にそって議論しろってこと。
嘘です間違えました。グーがパーに勝つわけないよな…

173. Posted by 投稿日：2010年04月10日 22:44

真ん中を突っ切るぜ

174. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:44

あれぇー、学と学歴の違い(笑)くーん
逃げたのかーい
恥ずかしい大学しか出てないなら身の程はわきまえようね(笑)

175. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:44

*171
終了しないだろwww

176. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:46

※175
教授にお前は出て行けと言われて終了

177. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:47

少年漫画的な「それでも全員助ける」ってのは、あくまで例外的な結果でしかないんだよな。
頑張って五人のほう、あるいは一人のほうが助かるほうを選んだのに、「なぜ全員助けなかった！　なぜ全員助けようとしなかった！」って批判するのはおかしい。
いや、スレの誰かとかコメ欄の誰かがそういってるとかそういうんじゃなくて。

178. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:48

とりあえずスレ立てかな。

179. Posted by 無名投稿日：2010年04月10日 22:48

お前ら例え話で白熱するの好きだなｗ

180. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:48

皆殺しが正解ｗ

181. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:51

*176
なるほどww

182. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:54

関係ねぇけど、こういう問題に対して与えられた条件以外の要素持ち出して語るヤツって、推理小説とかドラマみるときどうしてんだろうな
「この場にはいない(=描写されていない)真犯人がいるに違いない！つまり犯人はこの中にいない！」とでも考えるんだろうか

183. Posted by 投稿日：2010年04月10日 22:54

��Υ��ȤϺ��ޤ��

184. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:57

なんか米欄が荒れてね？いや変なの混ざってるだけかw
ていうか、米77の時点で何人もウザがっているのに
自分語り始めて、挙句の果てに個人情報求めてるなんて
頭おかしいだろ、コイツwww

本題だけど
とりあえず、何かしなくちゃいけないとしても
誰か犠牲にして誰か助けよう
とは思えないな俺は
それが正しいとか間違っているとか言えないよ
命だもん

185. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:57

※103はチャングムか何かの人？
頭がよくても度量が狭いと底が知れてなんだか浅はかな感じがするネ

186. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:57

6人ともひき殺す

187. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 22:59

退避線に向かったら5人が退避してきたでござる

188. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:03

ブレーキが効かないということは待避線に入った後も走り続けてしまう。
待避線がどこまで続いてるか知らないが、一時的なものと考えると本線よりかなり短いと考えられる。
そうなると目の前の１人だけでなく何人いるか分からない乗客を危険にさらすことになる。
誰も乗ってない条件かもしれないが、もし乗客が目の前の人間より多かったら・・・。
つまり実際は「目の前にいる５人」か「待避線にいる１人と電車に乗ってる乗客」という選択だった。

こんなことを考えてしまった俺はこの論議を語る資格はないのだろうな。

189. Posted by 投稿日：2010年04月10日 23:03

警笛ならして５人の方へ進む。
５人いれば誰か気づくと思うし、元々走行中の路線での作業なんだから危ないのは知っているはず。注意もはらっていると思う。
待避場所もあるだろう

190. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:03

なんかFateのアーチャーを思い出した

191. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:03

ダブルバインドですよ！

192. Posted by ななしクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:04

勉強しすぎると※７７みたいなキチガイになるのか…大変だな

193. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:05

俺は東大卒だよ。
ほれ、コレで満足か？
とりあえず色んな人に不快感を与えたんだ、
頭下げて100年ROMれ、な。

194. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:06

>>262
6人居るwwwwwww

195. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:07

>>1の話だけなら
絶対5人か1人が死ぬ前提なのであれば、ハンドルとやらが切れるのであれば切る。
罪の無い1人を殺してしまうこととなったとしても、そもそも冷静な判断ができるわけ無いので5人と1人で単純に判断してしまうだろう。

難問とかいう>>97の話は、
横の見知らぬ人をいきなり突き落とすなんて、ただの殺人でしかない。
>>1の場合は事故の当事者であり人間の数で判断したわけだが、
>>97の場合は第三者の立場。何もしなければ自分は傍観者なのに
あえて殺人者になる必要性がまったく無い。

196. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:08

出身大学が個人情報とかどこの馬鹿だよ(笑)
学と学歴の違い(笑)くーん、第三者になりすましても無駄だよーん

でもねぇ、こんな俺でも宮廷ぐらい出てるんだよ

人を馬鹿にするならそれなりの大学は出ててね(笑)

個人情報(笑)

197. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:09

９７の設問がアホすぎるな
もうちょい現実味のある理由を示せと

198. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:09

はぁ・・・
東京大学行ってケンブリッジ大学に留学したよ

199. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:10

>>1とほぼ同じ内容の話題を法哲学の講義で勉強した覚えがある

200. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:10

97のはデブを突き落とそうとしても動かなかったってオチ

201. Posted by 上条トーマ投稿日：2010年04月10日 23:10

「１人が死ねば５人が助かる、１人が生きると５人は死ぬ。正しい行いは？」だって？

1人も５人も関係ねぇ！！　

命を救う事に、正しいとか間違ってるなんて無いんだよ！！

まずはその、ふざけた幻想ぶちｋ

202. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:11

ここで宮廷大学出身の超頭のいいエリートから低学歴では考えもできない素晴らしい解答をどうぞ

203. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:13

>ブレーキは効かないがハンドルは効くので

なあ、路面電車ってハンドルで動いてるんだっけ？
そもそも5人殺すか1人殺すかなんて「選択の自由」すらないんじゃね？

204. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:13

複線ドリフトで６人全員だね。

205. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:14

倫理は学問じゃねーだろ頭沸いてんのか
どうしても学問にしたいなら「感情学」とでもしとけ
理（ことわり）という字を使うことは断じて認めない

206. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:14

このセンセは
「正しい行いはどちらか？」で質問している訳だから
当然「こちらが正解」という答えを持っているんだろうね。

207. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:14

夢から醒める

208. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:15

倫理学っていう学問があるんですよｗ

209. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:16

ここまできたら※77はあとに引けないなｗ
回答期待。

210. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:16

米182
作品によってはそういう(描写されていない要素が後になって発覚する)展開だってあるだろう
この問いかけの場合は
「部屋に人が腹から血を流して倒れておりその近くに血のついた包丁を持った返り血を浴びた人がいる」
という条件だけでそいつが何をしたのか聞くようなもの
条件が少なすぎてどうしてもこちらから条件を限定して話すしかない

211. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:16

真面目に考えるだけ無駄、と思ったら負け
用は考え続けろ

212. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:16

模範解答としては、
「その場で自爆し、わが身を犠牲にして6人を助ける」だろ。

殺した人数が一人だろうが五人だろうが、その後この運転士には
一生、全人生・全財産をかけた償いが待っている。
そんな生き地獄にくらべたら、いっそ自分だけ死んでしまったほうがまだラクである。

そう思わないかね？ﾁﾐﾀﾁ。

213. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:18

※212
乗客いたらやばくないかそれｗ

214. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:20

俺は別に自分がエリートとか思わないよ
要は学と学歴の違い(笑)くんみたいにたいした学歴もないのに人を馬鹿にする奴が許せんだけだな
でも、今度出身大学聞かれたら、｢個人情報ですので…｣っていう事にするわ(笑)

個人情報(笑)

215. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:21

仮にも裁判員制度のある国の国民が
こんなしょうも無いフィクションで哲学や道徳を説くなよ・・・
大２病患者にはちょうどいいのかもしらんが

216. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:22

212
現実ではない議論のネタであって、AとBのどちらが正しいかと尋ねているので、
どちらがより正しいかを述べるのみだと思う。他に最良の手があってもね。
質問の内容が馬鹿なのは、この際無視したほうがよいだろうw

217. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:23

犠牲が出る選択肢しかない状況では迷ってるうちに時間切れになるのが最悪の選択だと思う
なんとなくできた犠牲なんて犠牲者も浮かばれない

218. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:23

おい、宮廷(笑)の糞豚よ(笑)
お前をウザキモがるカキコミは全部一人でやっているだとか言い出すつもりか(笑)
何でもイイから謝れよ(笑)そして一生ROMってろ(笑)

219. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:24

路面電車にハンドルなどはない。
決められたレールの上を進むのみである。
一人轢くか五人轢くかは、ポイントのみが知っているのであって、
どちらかを選ぶ権利は運転士にはない。

つまり自分ではこうしたいのに、どうしようもないときもある。
という教えだろこれ。

220. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:24

※182
与えられた条件だけで真犯人が確定する推理物ってそこまで多いか？
どうしても予想が入ると思うが

221. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:25

この問題は模範的な回答はどうのこうのって論じるためのものじゃないよ。
もっと根源的な、善悪の判断基準の曖昧さを指摘しているんでしょう。
自分が正しいと思い込んでしまうような一部のエリートに対しては、自分の無知を思い知らせるという意味で非常に効果的な問いかけ。
ここの誰かにも考えてもらいたいもの。

222. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:27

※214
おいおいエリート君、馬鹿でも答えてるのに回答しないのかよ
今後はその優秀な頭を煽りとかじゃなくまともなことに使えよｗ

223. Posted by あ投稿日：2010年04月10日 23:28

※32
科学は実験だから再現して試せばわかるはず
これが一番正解に近いかも。それか片輪走行して避けるとか乗客を減速装置代わりにするとか
宇宙も最初は犬とか猿打ち上げて実験したんだし試したらいいかも。優秀な人材が7人以上失われそうだけど

224. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:30

それ以前にブレーキ壊れてんだから
どうにかして止まる方法を考えるのが最優先だろ
乗客を守るのが運転手だろ？

225. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:30

「運転手が人を殺すことは確定してるから、人数が少ない1人を選ぶ」とまず答えて先生の反応をうかがう

226. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:31

だからさぁ、学と学歴の違い(笑)くーん
お前が東大あたりでてるんなら謝罪するっつってんじゃねーか
早く言えよ、お前の個人情報(笑)
あと俺を馬鹿にするのはいいが旧帝大学を馬鹿にするのはやめとけ
それなりの学力のある奴ならわかることだが、恥ずかしいからな(笑)

個人情報(笑)

227. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:33

ブレーキ効かなきゃ逆転スイッチで逆走しろよJK

228. Posted by あ投稿日：2010年04月10日 23:33

車の免許取るときも、高速道路で人らしきモノが転がってたり動物がいたら急ハンドルで避けるよりかは歩道が広いではないか行けって躊躇わずに轢くこと教わるはず。自分も覚悟して運転してる。
だから実際にこんなこと起きたら路面電車の運転手も躊躇わずに轢くんじゃないだろうか？

229. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:34

米１が秀逸すぎる

230. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:34

5人を選んだ方が地球に優しくね？

231. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:35

え、なに？
このキチガイは「個人情報(笑)」
って言うのを流行らせようとしているの？
無理やりに捻じ込んできてるけどキモいよ？

個人情報(笑)

232. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:38

面白い問題だなあと米開いてみたら…学歴がどうとか騒いでる奴らほんといい加減にしろよ…自分の書いた文章知り合いに胸張って見せられるか？もう大学がどうとかいう問題じゃない。人間的に醜いうえに小学生レベルに幼稚だよ。

233. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:38

1人死のうが5人死のうが人類全体からすれば大した損失ではない。
人間はいつか死ぬ。
ですから選択肢はお好きにどうぞ。

234. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:41

うーん、俺は出身大学聞いてるだけなのになぁ(笑)
学と学歴の違い(笑)くんが答えてくれないんだよなぁ

まぁ、俺でも東大、京大あたりにはコンプレックスがないわけではないから分からないでもないがな

235. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:41

※232
米欄開く前に気づけよ・・・

236. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:43

210
彼が何をしたか？　じゃなくて、あなたならどうするか？　って聞いてるんだから与えられた条件で答えられるでしょ。正解を導きだすのが目的なんじゃなくて、議論するのが目的なんだから。

237. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:43

犠牲になったのだ！木の葉の犠牲に！

238. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:44

だから(笑)お前をキモがっているのが(笑)お前以外全員でも一人でも(笑)
上の方に東大出ているって(笑)二つほど書き込まれてるんだから(笑)
アホ面下げて(笑)PCの前で真っ赤になってないで(笑)謝れよ(笑)
あと(笑)逃げてないでちゃんと問題にも答えろよ(笑)宮廷(笑)くん(笑)

個人情報(笑)

239. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:44

複線ドリフトしたら6人殺せるな

240. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:45

記事もｺﾒもざっと読みました。
でもNHK番組自体は見ていない俺に教えて欲しいんだが
５人死なせるくらいなら「１人殺すことになる待避線に行く」って選択した場
合この偉い教授先生はなんて言って矛盾を突き詰めるの？

241. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:48

えっ？
学と学歴の違いくんは東大でてるの？

242. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:49

出荷されてく家畜吹いたw

こういう学問って最終的に何を得ようとしてるんだろ。何かを得るのだけが学問じゃないにしても、なんか不毛な気がするけどなあ。

243. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:49

米240
だね、記録残ってないかな

244. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:50

ここのコメ欄で見える分には宮廷(?)出身でもそうでなくても大差なく見えてるけどな
皮肉なことに学と学歴の違いってのを一番よく体現してるのが※77なんじゃないのか

245. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:50

「みんなまとめて殺してやろう。そうすれば、寂しくないだろ？」

246. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:55

※236
問いかけは「正しい行いは？」だぞ
実際にどうするかとは話が別

247. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:56

※182書いたの俺だけど、推理小説を話に持ち出したのは不適切だったな

ｴﾗﾘｰ･ｸｲｰﾝとかみたいな読者に対してﾌｪｱな作家の作品のｲﾒｰｼﾞで書き込んだんだわ

すまん

248. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:57

結果と手順は別ってことですね、わかります

249. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:58

そうですか、学と学歴の違いさんは東大出身でしたか
失礼しました
かくゆう私は現在名大の学生でして、東大、京大、阪大、慶応の人達は天上人ですから…

250. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:59

哲学はしらんけど、
生きて助かる中に自分(回答者)が含まれる方が正義なんじゃないのか？
まったく自分に関係のない6人の話であれば、助かる人数が多いほうが正義。

251. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月10日 23:59

サンデル教授か懐かしいな
お元気だろうか

252. Posted by 投稿日：2010年04月10日 23:59

��Υ��ȤϺ��ޤ��

253. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:02

※249
名古屋大学は「いう」を「ゆう」と書くバカゆとりの溜まり場ですね。

と、高卒社会人のおっさんが言ってみる。

254. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:02

*226
喧嘩すんなよ
こんなとこ見て必死でコメしてる時点で社会的に
どこの大学出ようが一緒なんだよ
大体大学出てからの方が人生ながいんだぜ
おまえがいい大学出たのはすごいと思うけど
こんなとこで言っても仕方ないよ

255. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:03

答えは簡単だ

「そんな状況はまず起こりえない」

考えるだけ無駄

256. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 00:04

※27
大学なんてこんなもんだろ。出身云々どうでもいい。ハーバードの前では大概霞む

257. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:05

結局学歴自慢がしたいだけのかまってちゃんか※77は

258. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:07

答えないのが正解

259. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:08

もしも学歴自慢している奴いたら※27見ろ
しょせん井の中の蛙とかそんなん

260. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:08

そもそも路面電車にはハンドルないから。
電車にハンドル切って進路が変わる機能なんてないから。
あるのはマスコンとブレーキ。そして、前後進切り替えスイッチだ。
前提条件が間違っているから、解はないが正解だな。

261. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:09

そんな状況でまともな思考判断は行われない
よってこの問いかけは無意味だ
心拍は極度に上がり視界も狭まる
脳への血流も少なくなり、安静時ほどの思考力は発揮できない
つまり哲学的な行動など出来ない
結果は生物的な現象に大きく左右される
ほとんどの人はパニックで両方さけようとするだろう

まともな思考判断のできる余裕があるなら
他の回避方法が考えられるからだ

262. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:11

かくいうはかくゆうでもいいと思いますが…
実は名大は再受験でして(ここは面接がないもので…)
前は地方国立大学卒でしたので偉そうなことは言えませんね

ゆとり(笑)ですか？
たしかに若い人達(特に工学系)に変な人達は若干いますが…
いい大学ですよ

263. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 00:11

答えはこんな問題出した教授がバカってことか

264. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:11

※14は正しくないだろ…

もし事前に調べると考えると、待避線にいた1人は5人を見殺しにしたことになる。

265. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:13

※243
気になって調べました。
ｺﾒﾝﾄの53にあったトロッコ問題をwikiでみたら番組見るまでもないような
内容に感じました。
あっさり５人助けるを選んだ自分は想像力がなさすぎるんだろうか。

266. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:14

仮定の質問には仮定で答えたらいいやん
電車は空を飛んでいったのさ

267. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:16

53?
58では?

268. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:18

一人殺すか、五人殺すか。
わざと人道的な意味で最良の答えが無いように作られている。
・・・考えるだけ無駄だわな。

269. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:19

つまりどういうことだってばよ

270. Posted by 名無し投稿日：2010年04月11日 00:21

たぶん誰にも理解されないが
５人に突っ込むのが俺
この例えでは事故が不可避の状況で電車が作業員に突っ込む時最善をさがすかと解釈する
運転手は曲がれることに気付いたので５人か１人かの選択を迫られるが気付かなければ不幸な事故で終わっている
５人を殺さないために１人を殺す選択には「あえて気付かない」

271. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:22

愛する人を助ければ世界が滅ぶ、世界を救わなければ愛する人が死ぬ
主人公なら愛する人を助けた後、ついでに世界を救う

272. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:22

※269
正解は?とききながら、共通の正解は無いというのが正解という
一般人にはどうでもいい話w

273. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:24

カルネアデスの舟板か・・・・

274. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:24

上条さんスレかと思ったのに…

275. Posted by ・投稿日：2010年04月11日 00:24

5人(在日韓国人、TBS社員、朝日新聞記者、毎日新聞記者、日教組）
1人(善良な日本人)
どちらかを助けたらどちらかは助からない
あなたはどちらを助けますか？

276. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:35

続きで、
「あなたは外科医だとしよう。
今、た患者が6人運ばれてきた。
1人は大変な重症で、残る5人は中程度の怪我だ。
1人の重症患者につきっきりで手術すればそいつは助かるが残る5人はその間処置を受けられず死ぬ。逆に中程度の怪我の5人を手術すれば5人とも助かるが1人の重症患者は死ぬ。さて、どちらを選ぶ？」

2問目。
「5人の患者が居てそれぞれ心臓と肺と胃と腸と膵臓の移植が必要な重大な状態だった。そこへ、ただ健康診断を受けにきただけの、そしてどの臓器も健康だと診断された男が居た。健康な男は診断室で眠っている。健康な男の臓器を殺して5人に分け与えれば5人助かるが、どうする？」

277. Posted by 名無し投稿日：2010年04月11日 00:36

状況を少し限定しただけで多くの人が５人殺すって答えてる

人間ってこわぁ～い！

278. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 00:38

どこの教授か知らんがかなりバカなんじゃね？でFA？

279. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:41

これ、１人を殺して５人を助けるという点が同じでも
「場面の違い」によって抵抗感が変わる、
という心理学の実験の片側だけじゃねーか

280. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:43

前提　この話は日本のものとする。
路面電車で、１００キロ出すのは軌道法でアウト（鉄道事業法ならおｋ）で、そもそもそこまで出すようには設計されていないから起こりようが無い。　そして、ハンドルで、線路の進行方向を変えることは不可能。
この問題自体がナンセンス。

ていう答えは駄目?

もしくは、押して駄目なら、逆転ハンドルで、後ろにして（ry　まぁ壊れるが。

281. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:43

正義と悪といった宗教観念の高いアメリカの、
そのトップたるハーバード大だからこそやらせる意味があるって話じゃなかったか…？
・1人はこちらの存在に気づいていて避けることができるかもしれない上に、5人の中に大統領などの重要な人物がいるかもしれない
・1人が足をくじいて絶対に避けることができないが、5人は電車が来ることを知っていて避けるかもしれない
・5人と1人の命の重さと、事後にどうなるか
とか、いろいろ考えてしまったらもう選べなくなる。
ちなみにこの教授はどっちが正しいとも言っていなかったはず。

282. Posted by 265 投稿日：2010年04月11日 00:45

ｺﾒﾝﾄ58ですね、失礼しました。

ｺﾒﾝﾄ270の方が
>>５人に突っ込むのが俺
を選ぶのは、気づいて1人を殺すことを選ぶのは
道徳的には「許されない」と思うからと考えればいいんですかね？

こういうの初めて調べたりしたんですが、くだらないけどなんだか面白いですね～

283. Posted by ごみ箱投稿日：2010年04月11日 00:46

おれっしーらねっ?
ヽ(゜▽、゜)ノ

284. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:49

この時の学生の多くが答えた解答と、本スレで多くの人が答えた解答が逆なのが面白い。

学生達は「待機線に進路を変えたことで自分自身が殺人の罪に問われることがあっても、犠牲者が少ない方を選ぶ」
本スレでは「本線にいた５人には過失があり被害者を出しても罪には問われにくい、待機線に進路を変えれば落ち度のない人を犠牲者にしてしまうから５人に進む方を選ぶ」

授業には続きがあって、待機線を選んだ学生達に教授がこういった内容の質問をしている
「臓器移植を待つ５人の重病人がいて死に直面している、あなたは健康で幸せな生活を送ってる人を勝手に殺して５人の重病人を救うことが正しいと思うか？　もしも、あなたが死んだら５人の重病人が助かります、死んで臓器をください。と言われたら死ぬか？」

これに学生達は
「最初に死んだ重病人の臓器を使って残りの４人を救います。その責任は自分が負います」

本スレの人達は、授業の続きに対してはどう返事をするんだろうかねえ。

285. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:50

どっちも正しくないじゃん

286. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:52

ハンドルの有無はともかくとして、路面電車に客が居るか居ないかで、変わるんじゃね？

時速100km/hで待避線、脱線転覆の可能性濃厚。

直進すれば5人の労働者、
待避線に突入すれば、脱線転覆の可能性が高くて、
一人の労働者と運転士、んで乗っていれば車掌と客になるから、
3人以上客が乗っていれば、直進した方が良いわな。

経済的な点を考慮すれば、直進して労働者5人をはねるべき。
労働者が亡くなっても、殉職扱いですむけど、
速度超過で列車転覆とかやってしまったら、車両、設備のコストと、社会的信用の失墜、設備損傷による長期間の振り替え輸送等の手配、客が乗っていれば、その客への慰謝料諸々が発生するから、
直進して労働者をはねるべきだわ

287. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 00:54

電車なのにハンドルとかｗｗｗｗ

288. Posted by 　投稿日：2010年04月11日 00:55

ドラゴンボールで生き返らせれば大丈夫

289. Posted by 名大クオリティ投稿日：2010年04月11日 00:59

どうも、東大出身の学と学歴の違いさんにギャフンといわされた米77です
医学生はバイオ・エシックスの問題があるのでこういう哲学の勉強もけっこうやるんですよ
人間がその都度、考えていく問題なんで正解はないようなもんですけどね

290. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:00

そもそも、路面電車ってハンドル切って曲がるものか？

291. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:01

(運転手個人にとって)正しい行いは、その運転手の知り合いがいない方。
どちらも他人なら被害が少なく済む方。

(被害者・遺族にとって)正しかった行いは、当該被害者のいなかった方。

(世論にとって)正しい行いは、人の少ない方。
曲がって電車が横転すれば、何故曲がった！　直進すべきだった!となる。

(社会にとって)正しい行いは、(乗客含めて)貴重な労働者を数多く減らさずに済む方。

大体こんな物だろ。何が正しいかは立場で変わる。

292. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:01

5人轢くだな・・・
退避線に1人居ようが、線路が無くなる可能性があるわけだし
ブレーキが効かない状況での運転手（自分が、どう教育されてるのかにもよる

客を守らなきゃな

293. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:01

誰かを救う為に一人を犠牲にするなんて、俺は絶対に認めない！

294. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:04

桂正和のZETMANでこんな感じの問題が出てたな

295. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:05

>293
少年漫画並に熱いなｗ

296. Posted by 名無し投稿日：2010年04月11日 01:05

五人轢く
労働から解放できるじゃん

297. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:05

あまりにもあんぐろさくそーん

298. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:05

刑務所内の犯罪者。
働ける体なのに働かず、生活保護を受けてる無職。

無意味に税金を食いつぶすこいつらが、1人死ぬごとに確かに5人助かるな。

299. Posted by 名大クオリティ投稿日：2010年04月11日 01:06

ところで東大出身の学と学歴の違いさん
まだおられますか？
学識の高い方と意見を交えるのは望むところなので、もう少しお話しませんか？
てか、何を答えればよかったんですかね？

300. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:07

はいはい出ました
トロッコ問題トロッコ問題

正答「答えは無いor無回答or結論に至る過程の考察の程度を見る問題という結論」

301. Posted by チッ投稿日：2010年04月11日 01:12

こういう答えがないモヤモヤした問いとか意味あんの？
説明聞いて､へーってなって大抵すぐ忘れる。何にも頭に残らないんだけど

302. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:12

分岐点で列車を脱線させ運転手だけが死ぬ

303. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:12

死ぬばには誰も突っ込まんのか？

304. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:13

お前ら小学生以下ワロタｗｗｗ

http://jp.blogs.com/2010/04/schoolchild-debate-rule.html

305. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:17

第二回の視聴率上がりそうだな…

306. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:19

功利主義に対するヘビーな批判だな
誰もが納得する理屈は無いから、皆頑張って一緒に考えましょう
ってことか

307. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:21

これ講義内容の一部だけ切り取ってネタにしてるだけじゃん
講義１と２を片手間にみてたけど
行動の結果に道徳を求めるか、行動の中に道徳を求めるかについて
結論に至る過程の心理を論じた内容でしょ？

308. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:24

５人殺してCo2削減

309. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:32

とりあえず効かないブレーキを一生懸命引く

310. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:34

米3
そうか・・・迷わずイチロー引き殺すのか

311. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:35

これって昔からある、狼の群れに追われてる人達が居て、橋を落とす事で数人助かるが数人は狼の餌食になる。橋を落とさないで全員助けようとすると狼の群れが橋を渡ってこちらを含む全員を危険に晒す事になるって奴だよね。

312. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:35

前方の５人に気付く
↓
ブレーキを試す→効かない
↓
絶望する
↓
諦めかける
↓
待避線に気付く
↓
１人いるな、どうしよう

この間前方の５人は何してんの？
線路上で寝てんの？

313. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:35

これは紀元前２世紀ごろの「カルネアデスの板」に少しアレンジを加えたんだろうね。
こういう話ってその瞬間に居合わせた時点で最悪なのは決定的なんだから、「地獄に堕ちても幸せになれるか？」みたいなことだと思う。

314. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:38

まずは教授が何で学生にこの質問をしたかから考えろよ…
結論を急ぎすぎ

315. Posted by にぱー投稿日：2010年04月11日 01:38

記事の先を察するに、つまりこの教授がしたいのは、国や人種が掲げる正義や道徳なんて主観的なものに過ぎないという辛辣な指摘だろう。

真新しいことじゃないけど、それを自覚するのはものを考える基本でもあるね。

ときに昨今のﾆｭｰ速を振り返ってみようか。

316. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:41

どちらかを轢いた後、
時速100kmでブレーキの利かない電車がどうなってしまうのか
その方が気になる

317. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:43

まぁ、線路でだとどっちに行くか迷うけど、これが道路だったら明らかに五人轢くと思う。

道路の真ん中で五人が寝ている。
しかし、それを避けようとすると道の端を歩いている人を一人轢いてしまう。
これなら五人轢くと思う。

イチローやセガールが含まれてれば簡単な問題なのになw

318. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:43

倫理学が糞なのは、まるっきり破綻した論理に委ねられてるからなんだよな

319. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:45

ここまで答えは沈黙なし

320. Posted by 投稿日：2010年04月11日 01:47

��Υ��ȤϺ��ޤ��

321. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 01:51

米320
ネタとして言っているものが
そもそもネタであるという意識がその人の主観でしかない

322. Posted by 投稿日：2010年04月11日 01:54

��Υ��ȤϺ��ޤ��

323. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 01:56

いやまて電車が汚れる

324. Posted by 投稿日：2010年04月11日 02:00

��Υ��ȤϺ��ޤ��

325. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 02:01

あーん?
なんだこりゃ
たるい事言ってるな
哲学者って中二病患者がなるもんなのか?

326. Posted by 投稿日：2010年04月11日 02:02

��Υ��ȤϺ��ޤ��

327. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 02:07

線路で寝てるからとか言ってるやつはスレタイ見ろよｗｗ

要は５人を助けるために１人を殺すのは正しいかどうかってことだろ

328. Posted by 投稿日：2010年04月11日 02:07

��Υ��ȤϺ��ޤ��

329. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 02:10

答えは沈黙

330. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 02:12

これを繰り返して、個の価値観を崩す手順を「洗脳」といいます。

自分で何が正しいかわからなくなったところへ
誰かがさも正義のように「5人轢くのが正しい」とか言います。

すると、その理屈が障壁なく頭の中にインプットされてしまいます。
これを「マインドコントロール」といいます。

NHK「教育」で出演者を「洗脳」+「マインドコントロール」してんじゃねぇよ・・・

331. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 02:18

>>330
逆にその話術の紐を解く事により、話術に対抗する術を持つ事に成り得る

332. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 02:27

良く分からん事に早まって答えた上に
ぐちぐち言い訳する馬鹿を見つけ出すテストだろ

入社試験なら全員アウト

考えた人事部は天才

333. Posted by マザー投稿日：2010年04月11日 02:29

5人が死ぬ→事故
1人が死ぬ→殺人

自分が死ぬ立場になった時にどっちが辛いか。
私は死ぬ運命に有った5人の為に易々死にたくない

334. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 02:31

自分の世界観を構築して長いヤツは
哲学の授業なんて受けるもんじゃない
それは押し付けがましいくせに正解は無く、質問しても逃げるような回答しか戻ってこない
問題の問題点をあげたとしても
仕舞いには質問は無視される
教授の生徒は一人じゃないからな
結局は自分で考えることが大切な訳だが、
そんなことはもう済ませているやつらにとって
授業という形の哲学は拷問に等しい

それで俺は哲学の単位落とした
今はすがすがしい

335. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 02:37

どうせ遅かれ早かれみんな死ぬ。これが真理。
だから答えはどっちでもいいが正解。

多分

336. Posted by マザー投稿日：2010年04月11日 02:42

死ぬ立場になって考えると、答えは自ずと見えてくる。
どちらに居ても自分自身は1人だ
5人の自分が死ぬ訳じゃない。

どっちの立場の方が辛いか

337. Posted by あうあう投稿日：2010年04月11日 02:48

トロッコ問題をベースとして、哲学論の他、感情論と思考論も加えて応用作成しています。
現実的要素を盛り込みました。

｢車に奥さんと子供を乗せて3人でドライブをしている。(あなたが女性なら隣は夫です)
少し空いていたので一般道路を時速80kmで走行中ブレーキが効かなくなってしまった。前は赤信号で幼稚園のバスだ。
このままでは突っ込んでしまい、バスの後ろの座席にいる10人の子供が死んでしまう。
絶望的だがこのまま突っ込めば、自分を含め家族の命は助かる。
突っ込んでしまうと決めた瞬間、幼稚園のバスから自分の車を見ながら笑顔で微笑みかける二人の子供が見えた。
その時自分の一番大切な人と重なった。

ハンドルをきり避ける事が出来る。
しかし避けた場合壁に突っ込んでしまいエアバックのおかげで自分は一命をとりとめるが、自分以外の2人が死んでしまう。
ハンドルをきり、2人を見た時、奥さん(夫)の無言の涙と我が子の泣き叫ぶ顔が見えた｣

では初めの問題

貴女ならどちらを選ぶか？？

時速が60kmだったら？(ちなみに結果は同じ)

自分の車に乗っているのが親友だったら？

後者の選択肢で衝突した時自分も死んでいたとしたら？

幼稚園児が微笑みかけていなかったとしたら？？

もし、自分が車の別の立場でこの事を知っていたら・・・？？

338. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 02:50

こんなもん生死だろうが好きになったのが人妻ならどうよ？
みたいなのと変わらんよな

正しいも糞もあるか

339. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 02:52

っていうかこの授業は
最初の質問のときは「一人を犠牲にする」人が多かったのに
太った人を落とすにしたとたん「一人を犠牲にするのはおかしい」に意見が変わる人が多かった
条件は同じ「１を犠牲にして５を助ける」なのに何故意見を変えたのか
っていうことについて、その原因がどこにあるのか考えることで
「結果」を重視する考え方と「道徳」を重視する考え方があるってことを知るのが趣旨なんだが……

340. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 03:03

えこ贔屓は嫌いだから全員死ね・・・・・って結論はダメですかね？

341. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 03:13

待避線の一人はは列車が突然待避してくることは働いているなら予想できるんじゃないのか
この場合ブレーキが効かないことは乗客の安全にかかわることなので
待避線が十分安全に止まれるなら待避線
そのままの方が安全ならそのままでいるべき
一番重要なのは乗客の安全なんじゃないのかｗｗｗｗｗｗ

342. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 03:17

なんでトロッコ問題とは微妙に違う感じにしてあるのか
そこが最大のぎもんだ

343. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 03:28

新たな力に目覚め全員助けた後バトル系漫画にシフトしていく

344. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 03:31

>>335、340
なんという中観的思考www
うちも多分にその傾向が強い人間だが
>>339
常に最善の一手を考える利己主義と道徳的義務を重視するカント主義だね。

345. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 03:35

>>341
多分、終電後の車庫に向かう途中だったんだよ。
何かの手違いで作業員にはこの列車が一台残ってるのは伝わらなかったんだよ。

346. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 03:39

これまで「功利主義」という単語が一回しか出てこなかった．お前らいったい社会の時間に何を勉強してきたんだ？

これは非常に古典的な思考実験だぞ？トローリーバージョンは現代に入ってからだが，ミルとかベンサムとか読むよろし．

347. Posted by 344 投稿日：2010年04月11日 03:51

>>346
利己主義じゃなくて功利主義だった。
いつも詰まる。脆弱ヒンジャクとか、既出ガイシュツとか言うネタを見た性で脆弱と言おうとしたりすると詰まる。

348. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 03:54

正解は無言、だな

ってのはおいといて正直1人の命と5人の命を天秤にかけて単純に5人の方が尊いってのがまずわからん
毎日無関係な人が大勢死んでるけど特に悲しくもない
でも自分の知り合いが一人死んだら悲しい
自分にとっての価値ってそんなもんだろ

ってことで真っ先に思ったのが>>14だわ
人数とかどうでもいい

349. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 03:57

10億人死ねば50億人が助かるだったら

中国「インドに核ミサイルを発射しよう」
インド「ふざくんなおまえらが市ね」
韓国「日本が10回氏ね」

350. Posted by 344 投稿日：2010年04月11日 04:00

>>344
中観じゃなくて空観だな。
日常じゃ使わないからあやふやになってる。もうだめだorz

351. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 04:12

100キロ出した電車が待避線行って線路無くなる前に止まれるほどの長さがあるなら待避線行くし
線路なくて脱線する可能性あるならそのまま行って電車が事故る前に減速することを祈る

352. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 04:12

>>97
もし助けたいなら自分が飛べばいいじゃねーか
人を助けるためなら殺人を犯しても構わないって判断は
さすがに法治国家では認められないだろ

353. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 04:15

行動を起こせば責任が生じる
　　　　　　↓
　　気づかないふりをする　

　が正解

354. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 04:43

人の死をこんなくだらない話に出す時点でどうかしてる

355. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 04:46

これ刑法だとどうなるの？
そのまま→ブレーキが壊れていたので事故or過失致死？
避ける→あえて人のいる方に進んだので殺人？

356. Posted by 名無し投稿日：2010年04月11日 04:47

正解を出すタイプの問題じゃないんだが、
結果的に正解している事になるのか。

gdgd議論すんの好きだなおまんら

357. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 04:59

１．自分が何もせずに5人死ぬか
２．自分の行動によって1人死ぬか
どちらを選ぶかという問題だよ。

何もしない方を選びやすいというのを
「オミッション・バイアス」
というんだよ。

358. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 05:16

何故、己を省みない？
その回答が本当に正解だと思うのか？
絶対的に普遍的に間違いないと本気で思うのか？
常に疑って、思い上がるなってことじゃないのか？
学識が高くても、全ての病気を治すことはできないじゃないか。
学歴が有っても世界中の戦争を止めて、皆を永久的に平和な暮らしができるシステム作れないじゃないか。
知識があるのに、差別的で排他的だったら、学んだ意味がないよ。

359. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 05:21

※357
前提条件次第じゃね？
死ぬ運命の5人を救う代償の1人が罪もない人だったらそりゃ誰だって咎めるが
例えば5人を殺そうとしてる1人だったら（つまり大義名分があれば）1人を選択しやすい

360. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 05:31

命の数で考えるなら　　　　　　　　１人が正解
責任問題で考えるなら　　　　　　　５人が正解
人がたくさん死ねばエコになるから　５人が正解
あとなんかあるか？

これは正解がない問題ではなくて設定があるだけで正解の条件がない不完全な問題ってのが正しい答えだな

361. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 05:38

ま、あきらめかけないよねｗ

362. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 05:38

完全にフィクションや空想だから言うんですけど
自分だったら先に五人の方行って後の一人をどうにかして殺しちゃいます
これだったら殺してしまった五人も「ああ・・・どっちにしろ自分達は死んでしまっていたんだな・・・」って諦められると思うんです
どっちが先でも同じように出来ますし
後、これは本当にフィクションや空想だからって言う自分勝手な発想ですので気に障られたら申し訳ありません

363. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 05:39

糞ハーバードにジャスティス語られたくないわ

364. Posted by 　投稿日：2010年04月11日 05:49

隣の人を突き落とす云々のやつは、『自分が飛びこむ』で解決じゃね

365. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 05:51

核兵器で一般市民２０万人が死にますが、自国兵１００万人が救われます。あなたは核兵器を撃ちますか？

中立、撃つ側の立場だったら、自国兵優先するかもしれない。
しかし、永遠に使ったという惨禍が残る。
被爆国の立場だったら、市民優先で非難する。決定権はない。

ようするに答えは無い。

366. Posted by 名無し投稿日：2010年04月11日 06:03

正解がないって言ってる奴なんなの？

367. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 06:17

これどういう事？明らかに５人助かる方を選ぶだろ
哲学でも何でもねえ

368. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 06:21

いっぱい殺せば英雄になれると聞いた。

369. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 06:31

正解を出さないのも駄目、最終的には自分の中で答えを出さないといけない
ただその答えが正解であるのはその人の中でだけであって
人によっては考え方が違うのを認めないといけない

370. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 06:34

どうせ自分も死ぬんだろっ！？

なら・・・・道連れを多くつくるさ・・・

371. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 06:37

ハーバードもくだらないことやってんのね

372. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 06:40

話し合っても無駄だというのは典型的な自己中だな
相手の意見を聞くことで自分の中でよりよい答えを導き出すという考え方を知らない

373. Posted by コメント270 投稿日：2010年04月11日 06:43

長すぎ注意!!

>>コメ282
遅すぎスマン
※文中「私」の意味が異なりますのでご注意ください

まず道徳的な話ではない
今回の定義付けされた面だけで考えた時に問題を言い換えると
｢故障した電車の運転手(以下私)が(理由はどうあれ)人を５人死なせるという事態が差し迫っており、それは不可避である。ここで私は気付く、回避線(?)に避ければ事故を回避できるのではないかと、しかし目を向けるとそこにも人がいた。しかし人数は１人だ。｣さぁどうする？となると思う
問題点とされるのは
これは列車事故だ
避けても避けなくても事故は起こる、違いは犠牲者の数だ
という事にみえる、しかし俺の考えでは
私が回避線に気付かなければこの問題は解決の仕様がない(不可避なので)
私が回避線に気付いたために５人と１人を天秤にかけようとしている事に注目し
俺は私が回避線に気付いた上であえて気付かないことでこの問題から問題を取り除き、結果５人は死ぬかもしれないがその行動に矛盾(命の価値、道徳など)を生じさせないことこそが正義と考える。
また俺は私が別の解決策(例えばスーパーマンになって皆救われる笑など)があればまた検討する価値があると考えている

374. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 06:50

もっと議論の余地のないような問題文作れよ
総突っ込み食らってんじゃん

375. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 06:55

電車なのになんでハンドルあるの？

376. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 07:02

人、それを論点ずらしという

377. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 07:03

政治家でもよくいるな
いや、問題はそこじゃないからって質問をする馬鹿

378. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 07:22

ブレーキが利かないなら迷わずバックギアに入れてフルパワー。

379. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 07:41

時速100kmで走ってて曲がるのが間に合うのなら
ギリギリまでブレーキをかけつつ直進、汽笛を鳴らし続け直線状にいる奴に警告
これで気づかなかったら南無、待避線に逃げ込む選択肢は無い

380. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 07:51

5人のほうは確実に死ぬと言う仮定がなされている
一方、1人のほうはそれがない

つまり1人のほうは気が付いて避けてくれる可能性があるということ

381. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 07:54

個人情報（笑）　これは流行らない

382. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 08:00

これはさぁ、産婆術っていってソクラテス以来の
弁論法なんだよ。なんか任意に質問してどう答える
かで相手の価値観や倫理観、固定観念なんかを調べて
無知の知へ至らしめるためのさ。
質問の内容に拘泥して哲学ばかにしてるやつは
生暖かい目で見られるだけだと思うぞ。

383. Posted by 、投稿日：2010年04月11日 08:03

どんな事だろうが何人だろうが人を殺す事は悪い事だ。
どちらを選んでも人を殺してしまうんだから正義なんてない。

384. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 08:04

気づくんだレオリオ・・・！

385. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 08:11

ハンター世界だな

386. Posted by 、投稿日：2010年04月11日 08:22

なぜ作業中に列車が飛び込んでくる事が起こるのか。
このケースを会社にダイレクトに知らせる選択は５人を轢く事だ。

387. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 08:30

五人の死は事故だが一人の死は殺人じゃねーか
悩む方がおかしい

388. Posted by 　投稿日：2010年04月11日 08:51

待避線なのか安全側線なのかによるな
待避線だと曲がり切れずに一人を轢いた挙げ句脱線して他の構造物(ホーム等)に激突し、被害拡大。支障信号機も無いから競合脱線も起こり得るから、安全側線まで走る
安全側線なら躊躇せずに突っ込むな。ブレーキが壊れてるならいつから事故るし。

389. Posted by 投稿日：2010年04月11日 08:55

｢俺が全員助けるッ!!!｣
｢うおぉぉぉぉぉお!!!｣

フワッ

電車が飛ぶ
ギリギリで助かる

390. Posted by 投稿日：2010年04月11日 08:57

｢俺が全員助けるッ!!!｣
｢うおぉぉぉぉぉお!!!｣

フワッ

電車が飛ぶ
ギリギリで助かる

391. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 08:57

どちらも過失致死の罪が問われると思うが、1人だと情状酌量で刑が軽くなるが、5人だとそうは行かない気がする。
よって、1人を選ぶね。

392. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:05

てか５人轢くか１人轢くか悩む前に警笛鳴らして来てる事知らせろよ

393. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:05

>>79
自分で選択してみると理解度があがるってことだろ

394. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 09:14

窓開けて大声で叫べば良いじゃねーか音速って時速1200キロくらいだろ
電車の音もあるんだし汽笛もあるんだから、それでも気付かないなら労働者５人とも耳が聞こえないんだから
その労働者に線路付近で働かせてた奴が悪い
まぁ本当に耳が聞こえない人はそんな不注意はまずしないけど

395. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:16

路面電車ならパンタグラフ下げたら減速しない？

396. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:25

経済と倫理を考える哲学って観点から行くと、
損失は起こってしまったと仮定して、
何も手を打たなかった場合、
損失は最大だが、故意の殺人ex.社会的な道徳観念に於いてダメってされてる事を
自分自身の手でしなくて良いという選択肢と、
自分の意思でハンドル切って殺人する事で、
死人という名の損失を最小限に抑える事ができる時、
どちらの行為が正しいか？
と、いう事は、
一概にどちらと言える事じゃなく、
例えば、立場や組織の倫理観によって大きく変わる事であり、
経済の観点からいけば最小の損失でベストな事も、
個人の倫理観からいけばそうでない事もあり、
また、その逆もしかりで、
つまり、
経済においての正義は絶対的なものなんじゃなくて、
相対的なものなのだから、
経済における正義ってもんを学ぶのではなく、
常に正義を考えることを学べと教授はいってるんではなかろうか？
少なくとも僕は教授からそう学びました。

397. Posted by 廃人投稿日：2010年04月11日 09:27

でも人間ってのは結局数で決める習性があるからな。
「一人助けた」
よりも
「10人助けた」
のほうが凄いと思うだろ？

398. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:33

設定に色々突っ込みどころはあるが、素直に答えるのならば5人轢き殺すのが正解。

本来のルートを通って問題ない。
ルート上にある異物は如何な物であれ運転手には無関係。
汽笛吹鳴を行い注意喚起をした後は乗客の安否のみに気を配り問答無用で轢き殺すべし。

ちなみに線路上で作業する作業員は必ず列車ダイヤを配布されており、更には列車見張り員まで専属で付けているので列車進来を見落とすことは基本的にあり得ない。
つまり、どのような状況であれ過失は作業員に100％ある

399. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:36

※382
>質問の内容に拘泥して哲学ばかにしてるやつは生暖かい目で見られるだけだと思うぞ。
なら、設問の内容くらいもう少し真面目に煮詰めて用意すべきだ。
こんな馬鹿な設定の設問を得意気に出すから哲学そのものが馬鹿にされる。

400. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:37

みんなまともな人間の考えを中心にするから哲学なんてくだらないなんて思っちゃうんだよ。鳩山を中心に見ていれば、まともな倫理感を持つことが素晴らしいことだって思えるよ。

401. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 09:40

なにも迷うことはない

この大学教授は、ただのバカだからだ

402. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:49

路面電車で「ハンドルを切る（笑）」
に突っ込んでるやつがなぜいないんだ

403. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:51

※402
結構いるよ。
問題考えた奴がバカなんだろ。

404. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 09:54

警笛鳴らして、ブレーキかけて
それで5人が気づかなければ仕方がない、そのまま突っ切る　かな
やるだけの事はやって、それでもダメだったら、どうにも出来んし
一人の方を選んで、「意図的に」殺したとしたら
そっちのが後から色々いわれそうだし

ただし、自分のミスでスピード制限超えて爆走してたんなら
一人を殺す方にいくかもな

まあ、スパイダーマンが助けに来てくれるさ

405. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 10:03

これは
「何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるものではないことを明らかにしていく」
というのが目的なんだから、シチュエーションのディテールはあまり問題じゃないだろ。

確かにディテールも自然であるに越したことはないんだけど

406. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 10:04

なにも迷うことはない
この大学教授は、ただのバカだからだ

407. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 10:06

てことはアレか
俺は実はスーパーマンだから、俺が車外に飛び出して皆を助ける　でおｋか
なんだ簡単だなｗｗ

408. Posted by 先生が言った投稿日：2010年04月11日 10:16

正義とはどちらをひき殺すか選ぶことよりもどうすれば被害を最小限にするかとっさに考えて実行できる論理観にあるのだ

409. Posted by たか投稿日：2010年04月11日 10:21

韓国人のほうをひき殺す

410. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 10:33

そのまま行けば、五人は自ら死んだ事になるのだが、一人を選べば、自ら生贄を選んで殺した事になるぞ。五人のために何の関係も無い一人を殺せっていう方が無理。
ただ、十人辺りから仕方ないと考える。平等な条件なんだとしたら、人数の多寡で判断して多い方助けます
実際はパニクって終わりだろうが

411. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 10:35

不可解な条件や仮定を定めたことで通常では有り得ない、完全なファンタジーの世界に根拠をおいて結論を導いている

だいぶお粗末だ

412. Posted by クレヨンしんちゃん投稿日：2010年04月11日 10:44

正義の反対は悪なんかじゃない。また別の正義なんだ。

413. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 10:53

アメリカの人なら「5人と1人なら待避線の方いくだろ？簡単だhehehe」で終わりそうなイメージ

414. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 10:55

全部轢いて見なかったことにしようじゃないか

415. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 11:01

哲学ってのは本来、内省と他者への理解や許容のために使う、自分に厳しいものをいう。
そしてそれは他者から学ぶものではなく、自分で気付くもの。

気付いていない人はいくら哲学書を読んでも理解することはできない。
気付いた人にとっては、哲学書には知っていることしか書いていないので、役に立たない。
本を読みあさって記憶量だけ増えても使えない。
そういう性質のものだから>>1のような設問を考えさせる必要がある。

自己正当化や自己陶酔、他者への非難・拒絶に使われているものは、
哲学そのものではなくて、哲学の文言を道具とするコミュニケーション術。
哲学の性質上、哲学の授業をを積極的に受けようとする人ほどこの混同をする可能性が高く、
逆に遠回りしてしまうことが多い。

416. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 11:05

「正しい」って何なのかをまず聴きたいな。

417. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 11:10

そもそも電車にはハンドルなんてないから待避線にはいけず５人轢いて終了

418. Posted by 名無し投稿日：2010年04月11日 11:13

見たなぁ。
既決主義者と無条件なんとか主義者だっけ
モラルで決めるか結果の損得で決めるかってやつ
議論し続けることに意味があるんだよ

419. Posted by 正義投稿日：2010年04月11日 11:16

正義などという概念は、相対的かつ抽象的な産物でしかないからな・・・。ある人から見たら正義と言えることでも、他者からみたら、そうとも言えない事例なんて、結構あるしな・・・。それに、何かトラブルが発生した際にも、どちらかが一方的に正しくて、他方が一方的に悪いなどという事例なんて、滅多にないからな・・・。

420. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 11:17

なぜかジョジョ５部のジョルノが言ってた、
「覚悟とは！犠牲の心ではない！！」を思い出した。

421. Posted by a 投稿日：2010年04月11日 11:20

最後に出た問題は事実だったぞ。船で漂流した三人が生き残るために瀕死も同然の一人を殺した結果二人は助かったがこの人たちは有罪か無罪かって問題。

「ありえないから」って思考を閉じてしまうやつは哲学には向いてない。考えなければならないわけでもないから思考を続ける必要もない。
この先生も哲学はただの休息だって最後に言ってた。

422. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 11:29

死　な　ば　も　ろ　共

423. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 11:41

時速100キロでハンドル切ったら曲がれずに脱線する可能性がある。
五人と一人ももちろん危険が迫るが、さらに車両が横転して乗客にも被害が及ぶ可能性があるので、ハンドルを切らずに直進する。

424. Posted by - 投稿日：2010年04月11日 11:45

設定厨って恥ずかしくないの？w

例え話やマンガにまで「ボクチンの納得する設定じゃなきゃヤタヤダ！！」って駄々こねてw

425. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 11:46

本スレにもあったけど、この手の問題を鳩山さんに出題してもらいたいな
白黒つけがたい(100点満点の正解が存在しない)問題に、どう優劣つけて回答してくれるんだろう

426. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 11:49

〉２人が生き残るために瀕死の１人を殺した→無罪

ソースが少な過ぎてコメント不可なんですけど

427. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 11:53

これ、状況設定があんまり良くないよね
5人は自業自得だから、>>14で結論が出ちゃってる

暴走や飲酒運転でDQNグループが死んでも全く心痛まないのと同じで、
数の問題じゃなくなっちゃってるよ

428. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 11:56

あっつでもやっっぱりこうだな

２人が助かるために１人の命を奪ておいて、まったくペナルティーなしはおかしい

もう一度言う、まったくペナルティーなしはおかしい

429. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 11:58

あっつでもやっぱりソースが少な過ぎます

前言撤回

ソースが少な過ぎ

430. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 12:05

昔のゴン：「みんなが生き残る方法を考えようよ！」

今：「ゴタゴタ言ってるとそいつ殺すぞ」

431. Posted by か投稿日：2010年04月11日 12:09

移植を待つ５人の患者がいてすぐに移植しなければ死ぬ
そこに健康な男が診察にやってきた
この男の臓器を移植すれば５人は助かるがこの男は死ぬ
あなたが医者ならばどうする

432. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 12:21

この二択以外ブレーキ同様選択肢は存在しないって事にしないとな
そりゃ警笛鳴らすと言いたくなるｗ
まあ一人の方選ぶかなぁ・・実際はそこまで頭回るかも怪しいが

433. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 12:28

実際に起こったら警笛鳴らしまくるだろうし、轢いたら罪悪感はあるだろうが
100ｋｍの暴走電車に乗ってる自分の命の心配の方が忙しいなｗ
高い確率であの世にご一緒する

434. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 12:34

シュトロハイムネタが無いだと

435. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 12:37

そもそも問題が変。通常運行してる線路上に作業員が５人もいるわけない。そりゃ誤認だ！

436. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 12:56

どちらも正しい、だがどちらも間違ってる
正解なんてその後の状況によっていくらでも良くも悪くも言えるってことかな
答えの無い答え　白紙で提出するみたいに。

437. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 13:12

そのような状況に陥るのは企業の落ち度
労働者の教育をしっかりすべき

ちなみにその状況だと待避レーンに突っ込むなどありえない
５人が死ぬべき

438. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 13:31

ばかだな、

複線ドリフトで避ければ良い

439. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 13:42

まず前提として「助ける」という考えが間違っている。
人として～人道的に～という答え方も間違ってる。
何より優先すべきは自分であり
自分の後悔しない選択を選ぶべき。
今回のケースのように二択、5人が死ぬか1人が死ぬか。
どちらも本来選びたくような状況に立たされたなら
本当にどちらかが訪れるその状況まで
5人も1人もそして自分自身も助けられる手段を考え続けるという方法もあって然るべきだ。

結果的にどちらかが死んで苦悩するだろう。
だが、「俺はこっちが死ぬのが正しいと思った」なんて身勝手な正義で自分を慰めるぐらいなら
「俺はどうしてあの時助けられなかったのか」という苦悩を背負う事こそ正しい義のあり方だと考える。

440. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 13:58

424
設定厨って恥ずかしくないの？w
例え話やマンガにまで「ボクチンの納得する設定じゃなきゃヤタヤダ！！」って駄々こねて

だから電車にハンドルなんか付いてねえっつーの
時速100kで走る路面電車なんざどこにもねえし
どこのお花畑ファンタジーだ？
設定の矛盾その他一切合財無視するなら、スレにもあるがスーパーマン云々で終わり
破綻した例え話を得意気に語ってんじゃねえよｗ

441. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 14:01

積極的に殺すか、消極的に殺すかだろ？
前者は、一人を殺すのは消極的
後者は、一人を殺すのが積極的
その違いだろ

442. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 14:10

ちなみに本職の答えも本線で5人轢いて終わり
待避線などあり得ない

そもそも列車に退避機構など付いていないのでブレーキが間に合わないなら轢き殺す以外に選択肢などないｗ

443. Posted by 　投稿日：2010年04月11日 14:12

カルデアネスの板

444. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 14:16

５人と１人の国籍を教えてください。

５人は朝鮮と中国で１人は日本人だ。

列車は加速させて５人にストライクだ！！

445. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 14:27

おんにゃのこだけ助ける
野郎は助けない

446. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 14:29

5or1なら1人殺す。1000or999なら999人殺す。
一人の人間の価値は決めれないから何人だろうが少ないほうを選ぶ。
ただ自分が実際に運転していたら話は全然変わる。
だれも死なない選択肢以外ありえない。
未来は誰にもわからないもん。哲学なんてクソくらえ。

447. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 14:43

ナルトネタうぜえｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

448. Posted by 投稿日：2010年04月11日 14:44

��Υ��ȤϺ��ޤ��

449. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 14:45

答えは沈黙（笑）

450. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 14:45

5体1でリアルファイトやって勝った方がィ㌔
力こそが正義

たしか日本にはそんな法律が有ったような無かったような

451. Posted by . 投稿日：2010年04月11日 15:06

実際に起きたら自分ならば多分ハンドルを切る。とっさに被害が最小限になるように判断してしまう気がする。ブレーキが効かなくてハンドルだけが動かせる、何とか動かせる方でやってみる、とも思う事もあるだろう。だが哲学の問題とするなら、どちらを選択するのも間違い。人を殺してしまう事は人数の問題で片付けられる程軽い事ではないから。考え続けていくしかなくて永遠に答えなんて出ない。

452. Posted by つるはし（山口県外）投稿日：2010年04月11日 15:17

電車にハンドルあるの？

453. Posted by 蟹刑事投稿日：2010年04月11日 15:32

英雄ってのはさ…なろうとした瞬間に、失格なのよ

454. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 15:46

5人は普通に途中で気付くだろう。
気付かなかったらそう言った運命だったんだ。
もしも路線変更して死んだ場合、事故を起こしたとしか見られない可能性がある。かってに事故ったみたいに
英雄的行為で助かったことはおろか、残された家族は損害の汚名を被るかもしれない。引き殺せば向こう側の不手際となる。そもそもブレーキが壊れている時点で詰んでいるわけだよね。
だから他の可能性を考えるべきだぜ

455. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 15:47

話の中の仮定を無視する意見の人は、思考実験ができない人？
それとも、問題から目を背けたい人？

456. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 16:00

５人の方はバカだから死んでも仕方ないとかいってる奴いるが
なんらかの手違いがあった可能性もあるよな

457. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 16:02

正解などという言葉ではくくれない。
ハンターハンターの教えです。

458. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 16:04

この電車には警笛は付いてないのか？

ハンドル(笑)は付いてるのに？

459. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 16:09

※456
ないよ。
少なくとも現実では手違いで列車ダイヤも持たずに線路内で作業してOKなんてないから。
路面電車も同じ。

460. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 16:35

どこの国でも電車にハンドルは付いてないなあ？ｗ
DMV（デュアルモードヴィークル）でも停止してモード切替しないと無理ｗ
コレはたとえ話だが、答えの出ない問題を出して喜ぶひねくれものの
常套手段なのよねコレｗ
哲学って言うのは答えが出るほうが珍しいが、自分で考えることに意味があるのであって最初から答えは１つではない。
考える人の数だけ無数に答えが存在するものであって1つ１つの答えに意味はない。

461. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 16:37

だからハンドルとか路線とか警笛とか現実の話をしてるわけじゃなくてあくまで仮定の話。論点がズレてる。

462. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:01

だが待ってほしい、話し手の論点に従って話をしなければならないというのも既存の道徳観に縛られた考え方では無いだろうか

ところで路面電車って100キロで走れるのか？

463. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:10

※461
>現実の話をしてるわけじゃなく
じゃあ、スーパーマンがやって来て助けてくれるから誰も死なない、ＯＫ？

464. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:14

大体、仮にハンドル(笑)が付いていたとして、どうやって走行路線を移る気かね？
転轍機(分岐器)の仕組み分かってる？
ハンドル(笑)をどんなに弄くっても切り替えは物理的に無理ですがねｗ

465. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:14

仮定の話だから設定に茶々入れんなというのは
気持ちは分かるんだけどちょっと勝手だと思うんです
突っ込む余地のあるようなお粗末な問題を出す方が悪いわけで

466. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:22

ハンドル云々言われるのが嫌なら最初から車かトロッコの話にしときゃいいものをｗ
穴だらけの設問を提示して突っ込まれたら逆ギレっすか？ｗ

467. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:27

そもそも、路面電車で100km/h出してる時点で破綻してる。
100km/h出すような運転手にまともな判断など出来るわけがない。

468. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:40

｢仮定｣の話に何でﾁｬﾁｬ入れんのかね?
与えられた情報で答え出すべきじゃーん。

自分なら直進で。
しょーがないし。

469. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:41

運転手の話になったな

470. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:43

茶々入れる余地のある問題も悪いけどさ､どんなにしっかり作ってもどーせ茶々入れる奴いるんだろ？
ならこの程度の問題でいいだろ。

471. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:46

やるまで分からない、誰でもそうじゃないか。

472. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:51

この程度の問題だからこの程度の答え（茶々）が返ってくるのにいい加減気付こうね

473. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 17:55

ｵﾒｰが問題作れ

474. Posted by 投稿日：2010年04月11日 18:01

ブスで性格良い人と可愛いけど性格が腐った奴どちらがいいか？ってのと似てる
結論
どっちも選べない

475. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 18:01

とうとうキレたｗ

476. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 18:05

今放送中

477. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 18:48

俺が電車を止める

478. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 18:54

コノ話の論点ってのは少数を殺して多数を生かすか？
それとも多数を殺しても少数を生かすかってこと。（一殺多生）
「1人1人の命の重さが一緒だと言うなら多数の命を救えるほうがよい」
と考えるのが一般的な民主主義的多数決の論理による正義。
たとえ1人の命でも重いと偽善的に考えるならばジレンマにとらわれる。
正義は1つではないし、それぞれに正義があるのだが
合理的に考えれば轢かれる1人がもし優れた人でも5人を助けるほうが正しい。
合理的な思考と倫理感や感情とは相反するものだが、
コノ問題の出題者は人の考える正義などというものは
相対的であって絶対ではないと言いたいのだろう。

479. Posted by ほんとだ投稿日：2010年04月11日 18:55

おーＮＨＫでいまやってるな！

480. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 19:13

例え世界が滅んでも君だけは守る

481. Posted by ※５８投稿日：2010年04月11日 19:20

トロッコ問題の説明を貼ったものだけど、
ワイワイガヤガヤ議論してくれれば良いなぁって思っていたのだが…
今来て見れば、序盤はキチが自分語りと学歴自慢でみんなから嫌われて、
後半は問題自体をめぐってケンカしているし……なんだかなぁ～もうっ。

本来の問題は結構昔からあるモノで、それ以外の設定をそのままに
トロッコを電車に改変しちゃったのが不味かったのかなぁ…

482. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 19:25

fate/zeroか

483. Posted by 名無し投稿日：2010年04月11日 19:37

絶対的な正しさなんて（その証明手段が）無いってのは割と敷居が低い、言わば常識の部類だと思うんだけど。
肩に力が入り過ぎて、極端なサンプルを持って来ちゃって、結果的に逆効果みたいな感じ。

484. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 19:38

５人を助ける。なぜなら自分のみが一番かわいいから、後々のことを考えてｗ

485. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 19:38

正しい行いはできる限り殺すこと。地球にとって人類は害悪だ、人間にとってより良いものは地球にとって害になるものばかり……全人類が消滅する事こそ地球再生になるのだよ。私は全人類を代表して謝罪しよう！あいむそーりー地球！！

486. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 19:49

簡単だろ

汽笛を鳴らして警告して労働者を退避させる。

これでとりあえずは問題ないが、この教授なら
労働者が退避したあとにブレーキがきかないので
路面電車がビルに突っ込むとかのオチがまってそうだ。

487. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 20:03

汽笛は設問に無い。

488. Posted by あい投稿日：2010年04月11日 20:24

すぐ思い浮かんだのは全員死ぬ。
平等じゃん

489. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 20:45

プラス思考でいきましょう。
5人を助けたも、1人を助けたも、どちらも正しい。

その裏でどれだけの犠牲があったとしても、自分によってもたらされた利益を声高に叫ぶ。日本の政治家を見ているとこれ以外の正解があるようには思えません。

490. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 20:54

テリーマンに期待する！

491. Posted by 　投稿日：2010年04月11日 21:14

面倒と危険に巻き込まれないうちに、逃げるのはどうだろう？

492. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 21:16

一瞬どちらも正しいと思ったが正解も不正解も無いという事実。

493. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 21:48

>498

失格

494. Posted by あ投稿日：2010年04月11日 21:49

▲いい問題もってきたよＷ

あなたは、減速システムが故障したジャンボ旅客機のパイロットで、今マッハを越える速度で着陸しようとしてる、ここではそれは確実なことだと仮定しよう。
このままでは大事故につながる。
考えたあなたは着陸する前に窓から丸腰で飛び降るか、それともあえてエンジンの出力をさらに上げて着陸してみるチャレンジャーを目指すかで悩んでいた

さあ正解はどっちだ

495. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 22:13

そのまえにデブをどうやって落としたらいいか
誰か教えてくれ

496. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 22:35

さすが哲学。
答えのない無駄な議論をさせたらこいつらにかなうものは居ない。

497. Posted by ７時投稿日：2010年04月11日 22:36

どっち選んでもこれから先の人生は地獄だろ。何しろ、人を殺したことには変わりはしないんだからな。

498. Posted by 名無しさん投稿日：2010年04月11日 22:43

窓から丸腰で飛び降りるのは無いな。
メリットが何もねーだろ

499. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 23:05

使い古されたマキャベリズムの亜種かよｗｗ

500. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月11日 23:21

あいかわらずニュー速がカスて安心したｗ

501. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 00:12

不公平だからどちらかを助ける事を考えるのではなく
両方ぶっ殺す方法を考えるのが正しい答え

502. Posted by 名無し投稿日：2010年04月12日 00:14

こういうのって正解を求めているのではなくて解答と解答にいたる過程を求めているんだよね

503. Posted by どこにでもある正義投稿日：2010年04月12日 00:50

読み飛ばしてくれ、妄言だ。

正義とはなにか、広辞苑いわく｢正しいこと｣だそうだ。
正義=正しいことだとするならば正義はどんな場合においても｢正しく｣なければならないだろう。
しかし、ある事柄から正義を判断する時に○○から鑑みた場合△△が正しいというのは確かにその通りなのだが、それはまた同時に別の立場の正しさを無視していて、正しい選択が結果的に正義か、となると実際には正義にはなりえない可能性がある。
今回の場合、どうか正義と正しさについて考えて欲しい。
正義は正しいのか、正しいのは正義なのかどうか。
ある意味において正しい事は別の意味において間違っていなかったか。
人生あきらめが肝心、正義なんて存在しない、そうかもしれない。
だが、哲学の中でぐらい正義を信じてみても良いのではないか。
これは願望だが、正義について考える人を非難するのは止めてほしい。
そっとしといてくれよ
(´・ω・｀)

504. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 00:57

まず待避線に入るにはハンドル操作ではなくポイント操作が必要
そもそも100km/hで走る路面電車なんて世界中探しても無い
仮にハンドル操作ができて退避線に入れたとしても脱線･横転は確実
横転した場合他の自動車や歩行者などにも直撃の可能性がある

ということから現実的にありえないとして誰一人死なないか、運転手含め7人以上死ぬと言う結論に達した

505. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 00:58

※504の続き
つまり正しい行いは無い

506. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 01:38

実は銀河鉄道でそのまま列車は空高く飛んで行く

507. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 01:41

誰か死ねば誰かが助かるという考えが正しくない

とかが案外、正解だったりするわけで

508. Posted by 名無し投稿日：2010年04月12日 01:44

俺を誰だと思っていやがる！！→天元突破→みんな助かる

509. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 02:08

戦争を終わらせる為に核を落とした国だから、答えは出てるだろ

510. Posted by 答え投稿日：2010年04月12日 02:34

人生諦めてかわいい女の乗客で童貞卒業

511. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 02:38

よしキット、ターボブーストだ！　と華麗にクリア

512. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 03:46

人間は放っておいても200年後には絶対死んでるから
「死」そのものは悪ではない
だが殺人は完全に悪だ
自分の命を犠牲にするというなら兎も角
合意もなく他人を生贄にするのは絶対に間違っている。と俺個人は思う

513. Posted by 知の歴史投稿日：2010年04月12日 03:52

五人の犠牲で。五で割れば、命運はブレーキ次第だ。
一人の犠牲では待機線死亡での過失責任は避けられないし、
危険運転で乗客を巻き込む理由もない。

514. Posted by な投稿日：2010年04月12日 04:25

一人なら殺害だが
百人殺せば英雄だ
列車を突っ込ませるのが正解

515. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 04:33

こういう設問ってお前ら大好きだよな

516. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 04:41

まあ冷静に考えて路面電車が100kmも出すと乗客も危ないよな

517. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 06:17

世の中そんなもんだから適当にやんなさいよってことか。

518. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 07:06

警笛鳴らして作業員どかせ

519. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 07:37

犠牲者はいつもこうだ！文句だけは美しいけれど‥‥

520. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 07:51

『優れた問いは優れた答えに優る』だ

設問が適当すぎる。
道徳的にはどちらを選ぶと社会動物的な恒常性において優れているのか
倫理学的にどこを論点と知ればいいのか
心理学的に一般人はどのような心理でどちらを選びやすいのか
社会学的にそれぞれの選択肢を規範とした場合どういった文化になるのか
法学的にどんな法律がどんな根拠で適用されるのか
軍事学的にはどちらの兵站が勝利に繋がるか

学問っていうおおざっぱな分け方でも、ざっとこれぐらい設問が分かれていて、それぞれの問いの結論を再統合するとまた理屈が倍数的に増えていってしまう。

さらに自然言語や俗語になおしたり、逆に述語論理にしたりすればもっと手間は増えていく。

こういう話はちゃんとした準備と覚悟のもとに行わなければ成果がでないし、過程で得られるものも少ない。

その上で、実際に直面した時の対応のアドバイスをするなら。
あなたは原因を分解したうちの素材因と目的因の部分に関与していないので、作用因に関わった事を悲しみつつ、被害者からの言い掛かりには慈愛で接し、事件の記憶を無かった事にしつつも「どうせ個人ができる事なんてくだらない」と虚無感に浸らず、健全に生きていいんですよ。と言う。

521. Posted by それ系の“言葉”が嫌い投稿日：2010年04月12日 08:21

>>どこにでもある正義

君は本当に馬鹿だな

正義だの正しいだのの言葉に躍らされすぎ
過去の用例をとりあえず脇に置いて「どのような結果を願ったか」という意図でもって判断すれば、正義なんてかけらももたない個人や集団、目的体がいくらでもいる事に気づける。

代表例を出すならば、
頑固に旧時代の見識に遵い「夏場でも厚着をすべきだ。風邪を引かないように」とかいう大義名分による行動者は、真実を見極めるコストと生活リズムを変える苦しさを最大幸福への願いと天秤にかけて、願いを捨てたんだよ。

もちろん、人間の予想できる範囲や思考で処理できる範囲は限られているから、悲しいすれ違いはあるだろう。というか、「家族の為にゴミを外に捨てたら隣近所の迷惑になった」みたいな優先順位の違いもあるだろう。

でも、その正義とやらは「最大多数の最大幸福」に向かって進んでいるか？
「一人一人の正義がある」なんて借り物の言葉で立ち止まってないか？
そっとしておく？　「教育が大事だと教育する必要がある」ここには暴力的一方行性と道徳的願いが同居してはいないというのか？

あんたは間違ってるよ。あんたの願いを叶えるって方法論においても。あんたの姿勢を形容する言葉にしても。当て嵌まっていない。

522. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 09:42

取りあえずブッシュが死ねば助かった罪もない命は何十万もあったとだけ言っておく

523. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 10:35

最善策を考察していたが
テリーマンを見た瞬間どうでも良くなったｗｗｗｗｗ

524. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 11:21

※１すごいな。本スレに居れば良かったのに

525. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 11:33

５人を轢くのは事故だけど
待避所にいる一人を轢くのは選択した時点で殺人だと思う。
私ならそのまま進路は変えない。

526. Posted by なあ投稿日：2010年04月12日 11:47

クラクション鳴らしてどかす

527. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 12:05

ばかだなぁ。
5人を跳ねて、乗客もろとも脱線事故で乗客を巻き込む。

これが現実だよ。

528. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 12:35

人は運命には逆らえません・・・

529. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 12:52

ナショジオでやってたな。この質問。

530. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 13:31

正しい行いというか分の悪い選択だろ、これ
どっちに転んでも人が死ぬ（殺す）わけだし

単純に人数だけなら待避線を選ぶけど、急な操作で福知山線のような脱線を起こす可能性もあるな
そうなりゃ待避線を選ぶほうが被害が大きい
二次災害の可能性を考えるなら、順当に５人だな
細かいシチュエーションが分からんから、それ次第でまた選択が変わるだろうけどね

531. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 14:04

これが模範解答だろ。

６人とも助けるという強い思いで、国民の命を第一に考え、ゼロベースから検討したいと思います。

532. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 14:12

>私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾しており
人間が「他の動物とは違うのだよ」と考え出した時点で矛盾していると思うので、何を今さら感が否めないです。

>何が正しくて、何が間違っているのかという問題は必ずしもはっきりと白黒つけられるもの
本当につけられないんでしょうかね。

何の情報もなく、
１）５人の命と１人の命、どっちが大事？
と問われたら５人の命が正解。

２）１人の命＝自分の命もしくは関係者、という条件なら
関係者が正解。

３）関係者５人の命と自分の命、という条件なら
自分の命が正解。生き物だから。

４）５人の関係者と１人の別の関係者という条件なら、
より近しい方を選ぶのが正解。

５）路面電車の条件なら、
何も知らない乗客の命を守る事が優先なので、
不確定要素が少ない、何もしない＝５人の労働者に突っ込む
が正解。

６）５人の重症患者の話なら、
命を救う事より命を奪わない事が優先なので、
当然５人の重症患者は死んでしまう、が正解。

矛盾、ではなく条件が違うのであって、
その時々で非難されない・されにくい正解があり、
（非難が基準なのは社会に生きてるから）
異なる条件から生まれた答えをもって
『命の重さ』という広義すぎる道徳の矛盾と言われても、
なんだかなぁという気がします。

533. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 14:30

自分含め全員ハーバードには行かれない気が…

534. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 14:56

例題がイマイチだな
いろいろ考えると５人を轢く方がベストに見える

こんなのだったら迷っちまうな

ある嵐の日に海難救助を求める無線が入る
要救助者は１人で沖合６０キロで船が沈没しかっかっている
救助ヘリで向かえば何とか沈没する前に救助出来る
ヘリは小型で最大でも５名までしか救助できない、
無理に６名以上救助するとこの嵐では墜落する危険が高い
ヘリで救助に向かう途中、沖合３０キロで別の遭難者達を発見
転覆した船の船底に５人がしがみついており、即座に救助しないと波に飲まれ溺れてしまうと思われる
だが、ここで救助を行うと救助要請をした沖合６０キロの船はその間に沈没してしまう可能性が高いし５人乗せたら一度戻らなくてはいけない
かといって、先に要請を入れた沖合６０キロに向かえば、５人は間違いなく死ぬだろう
しかも、運悪く救助の応援は頼めない
どっちを助ける？

535. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 15:19

自分が助かるでＦＡ。

536. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 15:29

大枠は分かっても、詳細に突っ込みどころが多すぎて決められんわ

…いや、待てよ
今は自分がその状況に居ないから冷静に判断できるのであって、緊急時の判断だからむしろ漠然としていていいのかもしれん

これって、鉄道シミュレータで実際にこのシチュエーションを体験させた後に、何故その選択をしたのかを聞いた方が早いような気がする
体験無しで冷静に答えを出しても、自分がその状況に置かれたら同じ行動を取れるとは到底思えない

537. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 15:35

この問題だけでも難しいのに新たな例題出してどうする。

538. Posted by * 投稿日：2010年04月12日 16:21

1人殺したら殺人鬼、1000人殺せば英雄っての思い出した。
5人まず轢いといて、あと995人ぶっ殺すほうが999人ぶっ殺すより楽だから5人轢くよ。

539. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 16:25

何が正しくて何が悪いかなんてこの世の中には存在しない
という考えも正しいわけではないからね

540. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 16:28

逃げない5人はすでに死んでいる

541. Posted by あ投稿日：2010年04月12日 16:50

マイケルサンデルか
この人の本無茶苦茶わかりづらい何か勘違いしてるし哲学者いうより経済学者って感じ

542. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 17:18

サンデルとかいう阿呆は哲学なんかよりもっと世の中いろいろ見るべき

543. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 17:20

>>105で結論出てね？

544. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 18:42

放送見たら確かに哲学というより社会学、経済学っぽかった。事故を起こした企業はいくらくらい払うか、或は命は値段がつけられないか等。けなす前にとりあえず放送を一度観てみるのもいいかも。問題とは関係無いけどかなり広い講堂？に満員な入りで驚き。あんな真剣に聴講出来るような講義が欲しい…。

545. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 22:23

どっちにしても後悔するんだからよ～
今考えてもしょうがねーだろ
とりあえずソープ行け！

546. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 23:14

みんな優しいな。
6人が6人同等の人間だという前提だものな。

身分って、便利なシステムだよね。

547. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 23:30

というかNHKの放送見るのが早いかも
めちゃくちゃ面白いよこの番組

548. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 23:42

>>67
の回答がちょっと怖いと思ってしまった
会社様(笑)の為になんかしそうで
あれか損得なのか
偽善者じゃないけど良く判らん

549. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月12日 23:46

Aさんを殺すとBさんが助かります。
Bさんを殺すとAさんが助かります。
どちらを助けるのが正しいですか？

みたいな？

550. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月13日 02:14

この問題における陥りやすい錯覚。
正しい行い＝正義

ところが、実はこの問題は
正しい行い≠正義

自己の道徳観を問われているものではない。
自分の行った行為を、どこまで正当化できるか、という問いなのだ。

そもそも、この問題、どっちを選ぼうと非難されるのは避けられない。
状況的にもじっくり考える時間もない。
自分が下した瞬間の判断に対する、自己評価なのである。
つまり、じっくり時間をかけて考えられる「道徳観」ではなくて、
とっさに、反射的にどうするか、という「信念」の部分を問われているのであり、
下した回答に対して議論することでその信念の強さと考えの深さと自己正当性をもう一度考えさせられる、という行動だな。

もっとも、反射的にとった行動を非難されたら、普通は精神的に病むけどな。

551. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月13日 05:28

これって自分の考えをこの教授に言うわけでしょ。
どちらが最善かを問えないように答えてほしいみたいだし、
しかも教授さんは質問の中で正義(答)の定義をしてないよね。
つまりこの回答は自分の答とその理由をその教授に
問い質すことになると思う。

そうすると「自分の価値判断を相手の倫理観で判断する」
ということになる。これは人数が多くても少なくても
変わらないでしょ。相手に自分の価値観を問い質している
という点では。仮に自分が答えてもそれを相手に問い質して
相手が判断に困るということは相手も答えられないということを意味する。

これは大学になってまで問うべき問題なのかな。
倫理観や道徳は知識が付いたからよりよい答を出せる
ものでもないっしょ。単に自己弁護がうまくなるだけ。
人の知識が相対的である以上は倫理観を問うべきじゃない。
知識で倫理観を図るべきでもない。単に学生に謙虚で
いてほしいということじゃないかね。生徒の目的とも
合致してるでしょ多分。謙虚でもないとハーバードとかは
行けないような気もするしｗ

552. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月13日 05:32

連投ｽﾏｿ

「どちらが正義か」じゃなくて
「どちらを捨てるか」のほうが
倫理観や道徳以外を使えるはず(経済観念とかね)。
でもあくまで「正義」を問うならばまず教授が
「正義」を定義すべきじゃないかね。
正義なんてものは存在しないんだから。

この問題は日本人向きでない気がする。
特に正義なんてものを重視してないから。
それともそんな日本人は俺だけ？そんなことないよね？

553. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月13日 06:08

路面電車に線路を乗り換えるハンドルなんて無い。
って問題読んだ時点で思ったが、そのこと指摘するのが、
コメント欄にしか居ない事に驚いた。

554. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月13日 13:51

俺が助かるが正しい選択

555. Posted by どこにでもある正義投稿日：2010年04月13日 14:54

俺が言いたいのは正義ってのは正しくあらねばならぬって事なんだが、まぁこんなもんか

556. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月13日 15:39

こんなことこの場で言ってもあれだが…
サンデルが正義を語る文脈は何かということぐらいは知って
おいたほうが良い
政治哲学の復興をなしたロールズとの論争者がサンデル
ロールズの「正義論」とリベラリズムに対する批判がサンデルの議論の
(初期の)中心だった。
まあ、授業なので直接はふれなくてもおいおいわかると思うけど

557. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月14日 10:01

「勝ったほうが正義だ！！！」

558. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月15日 10:27

どっちを選ぶかって？こんなもんリセットだ！リセット！

559. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月15日 15:32

Q「１人が死ねば５人が助かる、１人が生きると５人は死ぬ。正しい行いは？」

A「…と言う予知夢を見た路面電車の運転手が辛くも危機を回避し、奇跡的に６名は
　難を逃れるが、一人また一人と不審な事故死を遂げていく」

　「潰れた運転席で自分の死にゆく様も予知夢で見ていた運転手は
　死の運命から逃れる為、戦う事を決意する」

　Final DeadTramway（ファイナル・デッド・トラムウェイ）３D　全米でスマッシュヒット！

560. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月18日 00:43

＞※551
倫理学が学問としてあって、研究する人々がいる以上、それは「無意味」にはならない。
大学になってまで、と言うけどじゃあ一体どこにそれを研究する人がいればいいんだｗ

ちょっと宗教っぽくなって気味悪いけど、不可能と感じたり意味を見出せないのは、
ただ単に私たちがただその思考を可能にする境地とか視点に到達できていないだけかもしれない。
お前の言ってること正しいとは思うけど、それはあくまで今私たちが到達しうる論理展開の枠組みの中で、って話だよな。

懐疑主義を押して倫理学の価値を否定するなら、
またその同じ論理の逆で倫理学が価値を持つ可能性はあるんだぜ。

561. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年04月18日 18:56

乗客の安全が最優先なのでノーブレーキで5人だな。

562. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年07月06日 13:23

実際にその状況になってから考える。
日常でこういった選択を常にしてるかもしれんがそれに気付いてないならそれはそれで幸せに生きていける。
知らない方が幸せなことには目を瞑って生きてた方が楽しい。

563. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年07月12日 01:06

というか＞1で「同様の難問を繰り出し、学生が自らの解答を弁護していくうちに、私たちの道徳的な根拠は、多くの場合矛盾して～、」って書いてる。
だから最初の質問で（額面どおりに受け取ったとして）、ひとりをひき殺す方を選んだとしたら、「五人死ぬより一人の方がまし」と命を足し算風に扱っている。
けれど、次の質問で「五人は重犯罪者で、一人は市民栄誉賞授与者」とかだと、回答はおそらく五人をひき殺す方が多いはず、でも今度の理由は「犯罪者だから」と前回の足し算とはまた別の答えが出てくる。
そんな風に何回も条件を変えていくと、答えを選んで、理由を聞いてくと、どんどん矛盾が出てくる。それらの質問をした後に、君らの道徳観念は、とてもあいまいだよ、って言う事だから。これ一個の問題だけじゃ、あんまり意味のあるものとは思えません。

564. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年07月12日 21:03

これどれだけ上級に進んでも五人殺すのが正しいんじゃないのかな

565. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年11月11日 19:40

>>14
お笑いも十分無駄だと思うがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

むしろ電波を異常なまでの低価格で利用し続けている民放や、強制取立て機関ＮＨＫに加担している時点で有害と言わざるを得ないね。

566. Posted by 名無しクオリティ投稿日：2010年12月24日 14:01

哲学者にありがちだけど
サンデル教授も結局自分の好みとかにながされるよね

567. Posted by あ投稿日：2011年01月03日 03:56

てか、そもそも電車ってハンドルなんて物は存在しないんだが。

そこんとこ分かってんのか？この教授

568. Posted by マダオ投稿日：2011年01月04日 15:15

てゆうか、この話は線路の作業員のはなしじゃないか？
線路の作業中に列車が来て、右か左かに変更しようととするが、
ほかの作業員が右には５人、左には１人
線路を右に動かせば５人死。　左に動かせば１人死。
さあどうする！？　て話だろ
それか鉄道じゃなくて車の話だ

569. Posted by 　投稿日：2011年01月11日 21:03

問題中には時系列に関する制約がない。
衝突が5秒後なのか1ヵ月後なのか回答者が自由に選択できるということ、
時間を限りなく伸ばしその間に故障原因を調べ問題解決するのが理想。