よく悪口を言う人ほど｢不幸になる｣科学で証明されてしまうｗｗｗｗｗ

14. Posted by 名無しクオリティ 投稿日：2022年01月15日 19:53
>>13
小学校でもテストは0点ばかりでクラスでもビリだったから
せめてコメントは1番になりたいとかそういうこと？

15. Posted by プリン 投稿日：2022年01月15日 19:53
>>14そう

何かを乗せているらしい

14. Posted by 名無し 投稿日：2022年01月15日 19:42
>>１>>２>>6お前が乗せてるだろう

>>1お前利用の違反してる

>>3
「縛る」ってなんですか？

>>3
文章おかしいですよ在日さんｗ

悪口言われるような人って、基本的に自分勝手に生きてるんだから楽（幸せ）だよね

>>3
「の」使い方おかしい奴って大体中国人なんだよな

まさに🍮のための記事やな・・・

このサイトの利用規約ってどこにあんの？プリンの妄想？

プリンのことやんｗ

単に言わないようにしても無駄でしょ
そもそも頭に悪口が浮かばないレベルにまでならんとね

スレタイの元になってる東フィンランド大学の論文での「皮肉屋」だが、メディカルトリビューンでの紹介によれば「Neuvonen氏らは、東フィンランドの2地域に住む65〜79歳（平均71.3歳）の2,293人を、1997年から8〜11年ほど追跡調査し、シニカルの度合いと認知症の関係について調べた。ここでいうシニカル度は皮肉屋の度合いではなく、自分以外の人々は利己的で信頼できない敵、社会はウソに満ちている―との考え方、心理学などでいう「シニシズム的不信（cynical distrust）」の度合いを指す。」というから、本来は「人間不信度」というべきものかと思う

そもそもアンケート調査と予後を結びつけた研究でメカニズムに迫ることはかなり困難で、実際この論文ではメカニズムにはアプローチできていないようだね

この東洋経済の記事は自分の望む結論に合わせて論文を誤って紹介してる上に、いろんな切り分けができてないそれなりに「お行儀の悪い」書き振りなんだけど、この方がもし博士号を持ってたなら主任教授はかなり教え方が悪いし、その大学の教授会は質が低いのではないかと思う

炎上商法は潤うから後が立たない
悪意ある対立煽動が法で裁ける日が来たら良いとは思うがずっと先の話になりそうだな

>>12
書いたあとで反芻してみたが、論文を誤読してる時点で、それに結びつけてる神経伝達物質(ドーパミンなど)のメカニズムの議論は全く意味をなさなくなってしまうんやな

大学院によるが、博士号取得にあたり査読ありの論文を複数書いていれば、論文を間違って引用しないこと、結論に向けて前のめりになりそうなところを客体視して切り分けること、などの必要な訓練を受けている

それができないと、こういう文章を書く時にでもかなり危ない目に遭うという、良いお手本だと思う
博士号のある人や、そういうセンスのある人は、この記事の怖さをよくわかるのではないか

この記事の前提が間違ってるよ。
東フィンランド大の研究は皮肉的な思考をする
人は認知症リスクは１０年間の追跡調査で３倍だとわかったけれど
その人が皮肉屋かどうかを判定する質問の一つが「ほとんどの他人は出世のために嘘をつくと思うか？」なのであって、うそをつく人を調べたわけではないよ。あと、死亡率には差は出なかったよ。Google翻訳でも使って論文読んだのかな。

>>15
ほんまやな

同じくメディカルトリビューンからの引用ですまんが「Neuvonen氏らはさらに、シニカル度と死亡率の関係についても1,146人で分析した。その結果、年齢と性別の影響のみ取り除くと、シニカル度が最も強いグループで死亡率が高まったが、その他の影響も含めて取り除くと、統計学的に意味のある差は認められなかった。つまり、死亡率との関係は学歴や就職状況、収入、生活習慣、健康状態によって左右される、ということになる。」とあり、補正後には有意差は無くなっちゃってる

いやー俺が読みながらヒヤヒヤしたわけだ
この論文の急所を2箇所読み違えてる時点で、この東洋経済の記事全体がなくなっちゃうという恐ろしさ

来歴見ると、大学院教育は受けておられないみたいやね
作家としての評価はできないが、学問的な議論をする人としては危なくてみておれんね

大学院教育ってそれなりに厳しくて学位取得後も学位審査を夢に見る人もいるときくが、それくらいの鍛錬を受けてないと後々危ない目に遭うということやな

博士号を「運転免許」に例える人もいるが、まさしくその通りやなと

いやー、、、怖い怖い

ポンコツ学者としてこんな怖い思いをするのは久しぶりかも

引用が正しければ、そこからの解釈が多少逸脱してもカジュアルな読み物なら許されるとは思う
引用(根拠となるデータ)が間違ってたら、文章そのものの一部又は全体を撤回しないといけなくなる

東洋経済の編集部にはこういう学問的な内容をチェックをする機能はないんだろうけど、それでも、このコメ欄で「検索可能な情報をもとに」わずか4-5コメントをやりとりするだけでわかることをチェックできないのはちょっと恥ずかしいかもしれん、と個人的には思う

>>6
内面じゃなく外見だけでも悪口言う奴が居るやん

科学？ と思ってコメ欄来たらもっと踏み込んで指摘されてた。

ネットで知りたいことを調べるにはわざと誤った知識を書き込むことだ、を地でいく怒濤のダメ出しで草
なんかそういうのを訂正したくなるエネルギーってなんなんだろうな正義マンと根本は近いのかもしれん

>>19
大学院生がジャーナルクラブでこの論文を持っての記事の結論を持ってきたら「来週またやり直してね！(ニッコリと圧)」と言うレベルだと思うわ

すごく失礼なことを言えば、経済誌なんだから論文なんて引用せずに、数字も示さない類の似非科学の感想文を最初から載せときゃ良かったんじゃね？笑、と思う

なんで学問の真似ごとをしたがったのかねえ

>>20
うん

でも、載ったのがそれなりに有名な経済誌だからね
納得いくまで議論する価値はある
この記事はそのレベルではないと言う批判はあるにせよ

別の言い方をすればやね

穿った見方をすれば「ネットのこう言う批判的な物言い」が東洋経済さん的には煙たいのかなーと思うわけよ

この議論はね
「誤読をベースにしたこんな記事程度でどうにかなると思ったか、舐めるなよ」と言う意味もこめてる
と言っても、これは今思いついただけだけど(笑

健全で建設的であると言う前提だが、どんな記事なり意見であれ批判的な読み方を否定したら、最終的に間違って後悔するのは我々自身だ
それに変な圧をかけるのはやめて欲しいと思う

イライラを悦楽で中和するタイプもなんか関わりたくない

人の悪口ばっかり言ってる奴がいたら周りの人間も離れていくし、そんな悪口人間に共感するやつは同じレベルのやつだしな。
お前らだってネットの書き込みと同じことをリアルの人間には話せないのは、それがマイナスにしかならないことを知ってるからやろ。

>>25
ご説ごもっともではあるが、「スレ違い」やな

悪口と不幸の関連の論文はないから、あなたの感想文としてはありだが、コメ欄としてはおかしい

>>26
いやまさにそのレベルの感想記事なんだから然るべきコメでだよ。もう、記事の方はダメだねで切り捨てて良いんだよ。
切り捨てられないなら記事元に言うべき。

>>27
そうか
元記事で、文筆業で食ってる医者が出鱈目を言ってるのが耐えられなくてな

まあ、出鱈目だったり予想を外してもなんのペナルティもない経済誌とそれを喜んで読んでる読者には最適な記事といえばそうなのかもな
ちょっと自分の仕事を基準にカッカとしてしまった、すまんかった

不幸だから悪口いうんだろ
幸せいっぱいだったら絶対いわんし、多少の悪口なんて気にもかけんわ